近日,安徽“于英生案”因“真兇”蚌埠原交警武某某受審再次引發(fā)關(guān)注。其實(shí),早在2013年8月,安徽省高級(jí)法院就公開宣判,曾因“殺妻”被判處無期徒刑的于英生無罪釋放,本報(bào)隨后在《天下》刊登調(diào)查報(bào)道《17年后的無罪判決》、《從“疑罪從輕”到“疑罪從無”》。于英生講述了從被拘到無罪釋放期間的坎坷心路,其中,部分案件調(diào)查細(xì)節(jié)被披露:當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)涉嫌對(duì)于英生刑訊逼供,在冬天逼其洗兩個(gè)多小時(shí)冷水澡……而控方對(duì)可能指向其無罪的關(guān)鍵證據(jù)視而不見。
從1996年于英生之妻韓某在家中被人殺害,到2015年1月“真兇”受審,歷經(jīng)了19年。于英生想知道,到底是誰讓他蒙受了不白之冤,是誰讓真相遲到,還有誰應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)。對(duì)此,記者昨天下午請(qǐng)教了兩位法律專家,在他們看來,追責(zé)正當(dāng)時(shí)。
無罪證據(jù)不能忽略
從于英生蒙冤入獄到冤案被糾正歷經(jīng)了17年;而從于英生獲釋到“真兇”被捕僅3個(gè)多月。這一過程說明錯(cuò)判既冤枉了無辜者,又阻礙了對(duì)真兇的追查,致使“真兇”長期逍遙法外。“更令人深思的是,從認(rèn)定于英生為作案人到認(rèn)定武某某為作案人,除了被告人的口供之外,幾乎是同樣的證據(jù)材料。”上海政法學(xué)院教授、上海市法學(xué)會(huì)副秘書長湯嘯天認(rèn)為,從錯(cuò)判于英生到為于英生洗冤,痕跡物證的內(nèi)容并沒有發(fā)生變化,而證據(jù)指向從于英生轉(zhuǎn)移到了武某某。在證據(jù)學(xué)中有一個(gè)通俗的說法“讓無言的證據(jù)開口說話”,在此案中不是證據(jù)“說錯(cuò)話”,而是使用證據(jù)的人違反了證據(jù)規(guī)則。
他認(rèn)為,證據(jù)在刑事訴訟中的應(yīng)用,決定了對(duì)被告人基本權(quán)利的生殺予奪,遵守證據(jù)規(guī)則的意義極為重大,被告人的命運(yùn)決定于證據(jù)搜集是否全面以及證據(jù)使用是否符合規(guī)則。反思此案,在證據(jù)規(guī)則的應(yīng)用方面至少存在以下錯(cuò)誤:辦案人員錯(cuò)誤地排斥了有利于被告人的證據(jù),比如事實(shí)不清、刑訊逼供情節(jié)等,還錯(cuò)誤地對(duì)搜集到的證據(jù)作了“選擇性使用”。
湯嘯天認(rèn)為,此案目前有兩個(gè)證據(jù)對(duì)于英生而言是典型的無罪證據(jù)。第一個(gè)是現(xiàn)場提取的他人DNA。DNA是可以做個(gè)體認(rèn)定的物證,這就明確排除于英生的作案嫌疑。“公安機(jī)關(guān)當(dāng)初假設(shè),這是于英生在附近撿到他人丟棄的避孕套后精心策劃的騙局。但假設(shè)不是證據(jù),定案的證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證且確鑿、充分,必須形成封閉的鏈條。如果證據(jù)之間有矛盾,必須用新的證據(jù)來證明。”
第二個(gè)是現(xiàn)場抽屜兩側(cè)發(fā)現(xiàn)的外來指紋。這對(duì)丈夫在家殺害妻子的案件而言也是無罪證據(jù),說明有該家庭之外的人進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場,而且觸摸了抽屜兩側(cè)。僅憑這一證據(jù)就不能排除“外人”作案的可能。
“命案必破”是否合適
湯嘯天指出,當(dāng)年于英生案進(jìn)入法庭審理程序后,辯護(hù)律師明確指出,該案件事實(shí)不清、證據(jù)不足,還存在刑訊逼供的情節(jié)。如果當(dāng)時(shí)的法庭組成人員和經(jīng)手二審、申訴的人員能夠“兼聽則明”,明確地把非法證據(jù)排除出去,冤案是可以避免或早日糾正的。
“真兇”在三個(gè)多月后就落網(wǎng)的事實(shí)也說明,此案查找、發(fā)現(xiàn)、認(rèn)定作案人的證據(jù)是充分的,是人為因素使案件走入歧途。此案暴露了很多機(jī)制上問題,公檢法三機(jī)關(guān)只有配合沒有制約,或者只是在表面上做了一點(diǎn)“制約秀”。公安機(jī)關(guān)偵查工作要盡心竭力,獲取證據(jù)要合法全面;檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)要進(jìn)行客觀全面的審查,真正起到法律監(jiān)督的作用;而法院對(duì)控辯雙方一定要持客觀中立態(tài)度,容忍律師在法庭上為“嫌疑人”做辯護(hù)。法院對(duì)不采信的證據(jù)和辯解,如果籠統(tǒng)地說“純屬狡辯,不予采信”,那本身就是不自信。
在刑事政策的頂層設(shè)計(jì)中,如果繼續(xù)追求“命案必破”,冤假錯(cuò)案可能永遠(yuǎn)不能消除。“或許‘竭盡全力破案’的提法比較合適。命案偵查是對(duì)不明事物的認(rèn)知,偵查工作必然受到主客觀因素的制約。在某個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)對(duì)具體命案的認(rèn)知,確有可能暫時(shí)沒有結(jié)果。”湯嘯天說。判決書的有罪認(rèn)定應(yīng)當(dāng)指向唯一,即“那一個(gè)”作案人或者作案的團(tuán)伙、集團(tuán),同時(shí)必須排除所有的合理懷疑。如果出現(xiàn)了證據(jù)搜集不全面或者證據(jù)本身有缺陷又無法補(bǔ)充新證據(jù)的局面,所產(chǎn)生的利益應(yīng)當(dāng)歸于被告人。
“此案有很多值得反思的地方。”華東政法大學(xué)教授薛進(jìn)展告訴記者,過去,“嚴(yán)打”讓辦案人員對(duì)社會(huì)保障的關(guān)注大大超越了對(duì)被告人權(quán)益的關(guān)注,導(dǎo)致寧可錯(cuò)判也要保障社會(huì)安全。在這種環(huán)境下,公、檢、法之間彼此沒有制約。“尤其是法院,它是防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的最后一道守門人。如果法院能夠堅(jiān)持原則,定罪證據(jù)不足的‘冤案’就過不了這最后一關(guān)。有了無罪判例,檢察院在查清事實(shí)之前就不會(huì)輕易提起控訴,公安人員辦案也不敢刑訊逼供和想當(dāng)然。”
追責(zé)才能避免悲劇重演
兩位專家均認(rèn)為,“真兇”判決之日將近,追責(zé)應(yīng)當(dāng)被提上議事日程。“如果不追責(zé),我們?nèi)魏我粋(gè)人都可能成為下一個(gè)‘于英生’。除了公安機(jī)關(guān)刑訊逼供需要擔(dān)責(zé)之外,相關(guān)辦案人員對(duì)證據(jù)選擇性運(yùn)用,將無罪證據(jù)隱藏,違反了刑訴法的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”湯嘯天說。
對(duì)于追責(zé),薛進(jìn)展有著自己的看法:“雖然呼格案開了一個(gè)好頭,但追責(zé)依然荊棘遍布。”他說,“對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查人員的追責(zé)還好辦,但對(duì)檢方、對(duì)法院如何定罪、追責(zé)?”
在此案中,檢方和法院的行為屬于誣告陷害么?“不是。誣告陷害罪是指捏造事實(shí)、作虛假告發(fā),意圖陷害他人,使他人受刑事追究的行為,它的主體不是司法人員。”薛進(jìn)展解釋。
他認(rèn)為,用“枉法”來處理這些司法人員比較合適。“一般來說,如果過失遺漏了一些關(guān)鍵證據(jù),那么檢方、法院可以不擔(dān)責(zé)。但在此案的先期審理過程中,檢方、法院看到了定罪證據(jù)不足卻不去調(diào)查、追究,沒有履行相應(yīng)的責(zé)任,就是枉法的行為。”但他遺憾地指出,目前我國立法上的一些漏洞可能讓追責(zé)難以為繼。因?yàn)槟壳爸挥嗅咚酵鞣ㄗ铮瑳]有枉法罪。“在一般的命案冤案中,檢方和法院未必是因?yàn)獒咚蕉鞣ǎ@應(yīng)該在今后的立法中加以改進(jìn)。”
相關(guān)鏈接 于英生案
1996年12月2日,蚌埠市于英生之妻韓某在家中被人殺害。當(dāng)月,于英生涉嫌故意殺人被批捕。1998年4月7日,蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生死緩,于英生上訴。2000年10月25日,蚌埠市中院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑。于英生依然上訴。2013年8月13日,安徽省高級(jí)人民法院公開宣判,認(rèn)為于英生故意殺害其妻事實(shí)不清、證據(jù)不足,宣告于英生無罪。隨后,蚌埠市公安局啟動(dòng)再偵程序,開始查找真兇。2013年11月27日,犯罪嫌疑人、原交警武某某在蚌埠被抓獲,并供述了17年前強(qiáng)奸殺害韓某的犯罪事實(shí)。2015年1月5日,蕪湖市中級(jí)人民法院不公開審理武某某強(qiáng)奸殺人案,此案仍在審理中。 ■本報(bào)記者 趙征南
(新媒體責(zé)編:news)
聲明:
1、凡本網(wǎng)注明“人民交通雜志”/人民交通網(wǎng),所有自采新聞(含圖片),如需授權(quán)轉(zhuǎn)載應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明來源。
2、部分內(nèi)容轉(zhuǎn)自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。
3、如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)進(jìn)行。電話:010-67683008
人民交通24小時(shí)值班手機(jī):17801261553 商務(wù)合作:010-67683008轉(zhuǎn)602
Copyright 人民交通雜志 All Rights Reserved 版權(quán)所有 復(fù)制必究 百度統(tǒng)計(jì) 地址:北京市豐臺(tái)區(qū)南三環(huán)東路6號(hào)A座四層
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證號(hào):京B2-20201704 本刊法律顧問:北京京師(蘭州)律師事務(wù)所 李大偉
京公網(wǎng)安備 11010602130064號(hào) 京ICP備18014261號(hào)-2 廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證:(京)字第16597號(hào)