根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)委2018年5月發(fā)布的電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，電動(dòng)自行車須具有腳踏騎行能力、最高設(shè)計(jì)車速不超過每小時(shí)25公里、整車質(zhì)量(含電池)不超過55千克。道路交通安全法第119條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛;非機(jī)動(dòng)車，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。

近年來，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，各類新型交通工具不斷面世，電動(dòng)自行車憑借著經(jīng)濟(jì)實(shí)用、方便快捷、綠色環(huán)保、價(jià)格低廉和易于操作等優(yōu)勢，受到了越來越多農(nóng)村消費(fèi)者的青睞。但實(shí)踐中，往往存在著大量設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量或者外形尺寸不符合非機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車、電動(dòng)三輪車等交通工具。尤其是電動(dòng)自行車和電動(dòng)三輪車，目前使用范圍越來越廣泛，一些不法制造廠商將電動(dòng)自行車的時(shí)速、載重、外形等進(jìn)行大量的非法處理，使其超越了電動(dòng)自行車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

刑法第133條之一規(guī)定，醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。實(shí)踐中，對(duì)這些超標(biāo)非機(jī)動(dòng)車能否被視為機(jī)動(dòng)車就有了不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為既然未超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，超標(biāo)電動(dòng)自行車就應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動(dòng)車的范疇。行為人醉酒后駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或者電動(dòng)三輪車的危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到了危險(xiǎn)駕駛罪所規(guī)范的危險(xiǎn)程度，自然構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，行為人醉酒后駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或者電動(dòng)三輪車的行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

對(duì)于超標(biāo)電動(dòng)自行車和電動(dòng)三輪車是否認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的問題，最高人民法院在《中國刑事審判指導(dǎo)案例》中給出了明確答復(fù)：法律沒有明文規(guī)定之前，超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車，醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。筆者從以下四方面具體分析：

一是從法律規(guī)定來看，國家法律沒有明確規(guī)定電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，且新《電動(dòng)自行車安全技術(shù)規(guī)范》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了電動(dòng)自行車的非機(jī)動(dòng)車屬性，將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車沒有法律依據(jù)。現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車國標(biāo)和道路交通安全法都沒有規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車是機(jī)動(dòng)車，現(xiàn)有的其他法律、行政法規(guī)也沒有明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，因此不能對(duì)機(jī)動(dòng)車做擴(kuò)大解釋，不能將醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。

二是從道路行政管理來看，國家沒有對(duì)超標(biāo)電動(dòng)自行車按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在上路行駛前，應(yīng)當(dāng)通過公安機(jī)關(guān)交通管理部門的登記審查，獲得機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證，投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉�應(yīng)當(dāng)考取機(jī)動(dòng)車駕駛證，但是對(duì)于非機(jī)動(dòng)車無明確規(guī)定。新國標(biāo)出臺(tái)后，部分省市也相應(yīng)制定出臺(tái)了電動(dòng)自行車管理辦法，以北京市為例，2018年11月施行的、過渡期為3年的《北京市非機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例》，重點(diǎn)加強(qiáng)了對(duì)車輛生產(chǎn)、銷售、登記、通行等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的管理，并明確規(guī)定過渡期滿后超標(biāo)電動(dòng)自行車不得上道路行駛，但是對(duì)于仍然上道路行駛的超標(biāo)電動(dòng)自行車是否就當(dāng)然視為機(jī)動(dòng)車無明確規(guī)定。同時(shí)對(duì)于未制定出臺(tái)非機(jī)動(dòng)車管理?xiàng)l例的省份，如果將超標(biāo)電動(dòng)自行車按機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，做上述工作將需要投入大量的人力、物力和時(shí)間，交通管理部門在現(xiàn)階段無法做到。

三是從普通百姓角度看，老百姓普遍認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車，對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車往往不具有相關(guān)違法性認(rèn)識(shí)。與故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪不同，危險(xiǎn)駕駛罪是行政犯，對(duì)行為人的違法性認(rèn)識(shí)要求更高，不僅要求其知道自己是在駕駛的事實(shí)，還要求其知道駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車。但是老百姓購買電動(dòng)自行車一方面是因?yàn)榉奖悖�另一方面就是因�(yàn)殡妱?dòng)自行車不需要像機(jī)動(dòng)車那樣考證、掛牌、交保險(xiǎn)等，當(dāng)有些電動(dòng)自行車超標(biāo)時(shí)，老百姓仍然不認(rèn)為其是機(jī)動(dòng)車。即老百姓在主觀上是不明知的，如對(duì)這種行為追究刑事責(zé)任，違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

四是從社會(huì)效果來看，將醉駕超標(biāo)電動(dòng)自行車等行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，不利于維護(hù)司法的權(quán)威和公正，社會(huì)效果不好。超標(biāo)電動(dòng)自行車的出現(xiàn)，責(zé)任并不完全在于駕駛?cè)耍�由于質(zhì)監(jiān)、工商等行政部門監(jiān)管不嚴(yán)，部分廠家鉆法律空子導(dǎo)致超標(biāo)電動(dòng)自行車流入市場，消費(fèi)者往往在不知情的情況下購買了超標(biāo)電動(dòng)自行車。同時(shí)大多數(shù)公安交通管理部門未將其納入機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，電動(dòng)自行車的買賣、上路無需上牌、發(fā)證，無駕駛證資格要求。如果在現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車要作為機(jī)動(dòng)車來管理的情況下，將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，要求駕駛?cè)顺袚?dān)法律后果，不符合權(quán)利義務(wù)相一致原則，也不符合社會(huì)公眾一般認(rèn)知。

司法具有打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重功能，如何處理超標(biāo)電動(dòng)自行車及其行為人，也許首先是相關(guān)部門制定相應(yīng)的規(guī)范性文件，其次是行政部門進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范的管理，這樣，在事實(shí)發(fā)生后，才能有法可依，將其納入刑事調(diào)整的范疇，否則不利于維護(hù)司法的權(quán)威和公正。

(新媒體責(zé)編：qiaoyidan)