【原標(biāo)題】共享單車(chē)出事故，誰(shuí)賠?

共享單車(chē)大量投放，街上又現(xiàn)自行車(chē)大軍。與出行方便相伴的，也有騎行事故多發(fā)等隱憂。騎乘共享單車(chē)發(fā)生事故，各方應(yīng)如何分擔(dān)法律責(zé)任?保險(xiǎn)能否成為共享單車(chē)平臺(tái)免責(zé)的理由?消費(fèi)者該怎樣通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益?

北京市民馮先生通過(guò)手機(jī)掃碼使用ofo共享單車(chē)，摔倒受傷自己支付逾2萬(wàn)元的治療費(fèi)用。他認(rèn)為，自行車(chē)剎車(chē)突然失靈導(dǎo)致其摔倒，ofo平臺(tái)方提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，未盡到保障使用者人身安全的責(zé)任。ofo平臺(tái)方則表示，已為用戶投保附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以給予不超過(guò)1萬(wàn)元的賠償。

因不滿ofo平臺(tái)方的賠付金額和處理態(tài)度，馮先生將其訴至朝陽(yáng)區(qū)人民法院，目前法院已經(jīng)立案。

責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)?

因單車(chē)質(zhì)量導(dǎo)致事故發(fā)生，受害人可要求平臺(tái)賠償

厘清法律關(guān)系，是認(rèn)定各方法律責(zé)任的前提。

“在使用共享單車(chē)的過(guò)程中，消費(fèi)者與共享單車(chē)平臺(tái)之間實(shí)際上是租賃合同關(guān)系，但與普通租賃合同有一些區(qū)別。”清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯說(shuō)。

據(jù)介紹，共享單車(chē)租賃合同主要有以下特點(diǎn)：一是通過(guò)電子數(shù)據(jù)信息的方式成立合同，二是合同內(nèi)容往往由平臺(tái)單方面提供的格式條款構(gòu)成，三是租賃期限較為短暫。

程嘯認(rèn)為，共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)屬于經(jīng)營(yíng)者，使用人是消費(fèi)者，二者法律關(guān)系也受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整與規(guī)范。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海對(duì)此持相同觀點(diǎn)：“應(yīng)將合同法作為一般規(guī)則，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法作為特殊規(guī)則，當(dāng)二者沖突之時(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法具有優(yōu)先適用的保護(hù)效力。”

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。據(jù)此，上述二位專(zhuān)家均認(rèn)為，在使用共享單車(chē)的過(guò)程中，因車(chē)輛本身存在缺陷而給消費(fèi)者造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求作為經(jīng)營(yíng)者的平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，在現(xiàn)實(shí)情況中，造成消費(fèi)者損害的共享單車(chē)缺陷，可能由不同的原因?qū)е�。例如，平臺(tái)提供的單車(chē)本身存在制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷或警示缺陷;單車(chē)反復(fù)被使用而出現(xiàn)問(wèn)題，但平臺(tái)未盡相應(yīng)的維護(hù)管理義務(wù)而導(dǎo)致缺陷;第三人原因(如路人惡意損壞停放在路邊的單車(chē))致使單車(chē)存在缺陷等。

共享單車(chē)遭損壞的原因各異，“肇事者”找不到怎么辦?怎么賠?程嘯說(shuō)：“無(wú)論何種原因，只要能證明是由單車(chē)質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致事故發(fā)生，受害人都可要求單車(chē)平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任、進(jìn)行賠償。當(dāng)然，平臺(tái)賠償后，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、損壞單車(chē)的第三人追償。”

上了保險(xiǎn)，平臺(tái)是否免責(zé)?

對(duì)于保險(xiǎn)賠償金未填補(bǔ)的部分，平臺(tái)仍有賠償責(zé)任

對(duì)于共享單車(chē)交通事故中的責(zé)任分擔(dān)，保險(xiǎn)的加入，將起到什么作用?

采訪發(fā)現(xiàn)，ofo單車(chē)已為每個(gè)用戶投保人身意外險(xiǎn)，用戶在騎車(chē)過(guò)程中遇到意外事故可申請(qǐng)賠償。小藍(lán)單車(chē)進(jìn)入北京1個(gè)月以來(lái)，每個(gè)用戶都有保險(xiǎn)和保障。Hellobike(哈羅單車(chē))為騎乘人員定制了短期意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分為意外傷害保險(xiǎn)金額和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額;野獸騎行也與平安保險(xiǎn)合作推出險(xiǎn)種，包括騎車(chē)人受傷、第三方受傷雙重保障，最高賠付5萬(wàn)元。

就各家共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)披露的信息，有專(zhuān)業(yè)人士指出，對(duì)于為消費(fèi)者投了什么保險(xiǎn)、在什么范圍內(nèi)賠付，目前很多運(yùn)營(yíng)公司沒(méi)有明確的公示，消費(fèi)者并不完全知情，這方面應(yīng)該更透明一些。

像北京馮先生所遇到的情況，平臺(tái)方為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，理賠之后是否就可不必再承擔(dān)更多的賠償責(zé)任?

程嘯認(rèn)為，平臺(tái)雖然為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，但理賠之后，就消費(fèi)者損害中沒(méi)有被保險(xiǎn)賠償金所填補(bǔ)的那一部分，平臺(tái)依然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)并不能作為平臺(tái)的免責(zé)事由。

鑒于非機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)并不像機(jī)動(dòng)車(chē)那樣大，現(xiàn)行法律規(guī)定并未強(qiáng)制所有非機(jī)動(dòng)車(chē)的購(gòu)買(mǎi)人都必須投保。而共享單車(chē)數(shù)量龐大，平臺(tái)往往難以投入足夠的人力和物力進(jìn)行有效維護(hù)管理，為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)就有其積極意義。劉俊海認(rèn)為：“購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)既能更好保護(hù)消費(fèi)者安全權(quán)益，又可將賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散。”

消費(fèi)者該怎么維權(quán)?

違約或侵權(quán)，兩種起訴的法律依據(jù)和證明責(zé)任不同

騎乘共享單車(chē)出事故，進(jìn)入司法程序的案例還不多。消費(fèi)者怎么索賠、如何起訴?司法維權(quán)給力但程序復(fù)雜。

根據(jù)合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。將于2017年10月1日生效的民法總則第一百八十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。因此，消費(fèi)者在因單車(chē)質(zhì)量問(wèn)題而遭受損害時(shí)，可以針對(duì)平臺(tái)提起違約賠償之訴，也可以提起侵權(quán)賠償之訴。

同一件事情，以不同理由提起訴訟，需要的條件和證明的事項(xiàng)就不相同。

如果以違約為由起訴，程嘯提醒消費(fèi)者注意：只有與平臺(tái)之間成立了合同關(guān)系，比如通過(guò)正規(guī)的電子掃碼途徑使用后發(fā)生事故，才能以違約為由提起訴訟。否則，雙方不存在合同關(guān)系，運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的違約責(zé)任便無(wú)從說(shuō)起。

程嘯認(rèn)為，由于合同法中并未對(duì)租賃物造成承租人損害時(shí)的歸責(zé)原則作出特別規(guī)定，所以消費(fèi)者提起違約賠償之訴時(shí)適用嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)需證明平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)即可要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

因自行車(chē)質(zhì)量問(wèn)題造成人身?yè)p害，消費(fèi)者可以侵權(quán)為由起訴。程嘯介紹，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)侵權(quán)賠償責(zé)任原則上采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此消費(fèi)者針對(duì)單車(chē)平臺(tái)提起侵權(quán)之訴時(shí)，需證明平臺(tái)方對(duì)單車(chē)的質(zhì)量問(wèn)題存在過(guò)錯(cuò)。消費(fèi)者也可直接對(duì)單車(chē)生產(chǎn)者提起產(chǎn)品責(zé)任之訴，此時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)需證明生產(chǎn)者對(duì)單車(chē)質(zhì)量問(wèn)題存在過(guò)錯(cuò)。在侵權(quán)之訴中可以要求賠償精神損害，違約賠償之訴則不能。

“在以上的兩種訴訟中，消費(fèi)者承擔(dān)的舉證責(zé)任不同，可根據(jù)自身實(shí)際選擇，以更經(jīng)濟(jì)有效地維護(hù)合法權(quán)益。”劉俊海建議。

(新媒體責(zé)編：zs11)