于先生在參加“2017北京靈山100國(guó)際山地越野挑戰(zhàn)賽”途中倒地身亡，家屬認(rèn)為主辦方未及時(shí)救治，遂將對(duì)方告上法庭，索賠179萬(wàn)余元。近日，朝陽(yáng)法院開庭審理此案。庭審中，被告拒絕擔(dān)責(zé)，稱事故地點(diǎn)在山上，救援人員不可能第一時(shí)間到達(dá)，且于先生是猝死，一旦發(fā)生不可搶救。

家屬

告主辦方索賠百萬(wàn)

2017年6月10日，于先生參加了2017北京靈山100國(guó)際山地越野挑戰(zhàn)賽的50公里組比賽，在距離出發(fā)地點(diǎn)14公里處倒地身亡。事發(fā)后，其家人認(rèn)為，主辦方北京沐城苑體育文化傳播有限公司和北京硬石動(dòng)力體育有限公司，在于先生倒地后未給予任何救助，之后也未主動(dòng)聯(lián)系過家屬，對(duì)其死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

開庭時(shí)，原告代理人表示，于先生比賽前身體狀況良好，之前也參加過類似比賽。于先生倒地后處于昏迷狀態(tài)，救助現(xiàn)場(chǎng)沒有被告方的管理人員，也沒有專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員和急救設(shè)備。主辦方也沒有第一時(shí)間報(bào)警。

被告

辯稱屬于意外事件

“于先生是猝死，屬于意外事件，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。”庭審中，沐城苑公司否認(rèn)未實(shí)施救助，且公司法人在于先生的身上找到信息后及時(shí)與其家人聯(lián)系。據(jù)代理人稱，公司從網(wǎng)上招募了一百多名志愿者，并進(jìn)行了簡(jiǎn)單培訓(xùn)，還準(zhǔn)備了云南白藥噴霧等簡(jiǎn)單的救治物品及配備具有急救資質(zhì)的救援隊(duì)，整個(gè)賽段節(jié)點(diǎn)共設(shè)有九個(gè)醫(yī)療點(diǎn)，都位于山下。于先生倒地后，志愿者予以救助，后救援隊(duì)的人員上山給他做心肺復(fù)蘇。

“事故地點(diǎn)在山上，要求救援人員第一時(shí)間到達(dá)不現(xiàn)實(shí)，而猝死一旦發(fā)生不可搶救。” 該代理人說，公司叫了110上山，警方看了說人不行了。事后開具的死亡證明顯示也是猝死。

但原告方不認(rèn)可猝死一說，稱于先生倒地后有嘔吐物，搶救了四五十分鐘，一位自稱是醫(yī)生的人宣布死亡，并不是專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)做出的結(jié)論。被告所稱的救援隊(duì)人員其實(shí)就是參賽者。

硬石動(dòng)力公司則否認(rèn)是比賽的主辦方，稱其不是適格被告，于先生的死亡與其無關(guān)。但原告表示通過網(wǎng)上查詢以及比賽現(xiàn)場(chǎng)的廣告牌都注明該賽事的主辦方是二被告，沐城苑公司也認(rèn)可與硬石動(dòng)力公司合作舉辦賽事。對(duì)此，硬石動(dòng)力公司稱，從未與沐城苑公司簽訂過共同舉辦賽事的協(xié)議，任何宣傳材料均未經(jīng)過其書面授權(quán)。

證人

稱救護(hù)車無法上山

根據(jù)一位參賽者的證言，看到于先生倒地后，他通過主辦方發(fā)放的號(hào)碼簿打了救援電話，其間有很多參賽者參與救援。主辦方的工作人員40分鐘后到達(dá)，但未見醫(yī)生，1小時(shí)左右，有人拿著醫(yī)療箱來了，醫(yī)療箱里只有紗布和能量棒。“又過了20分鐘左右，醫(yī)生才趕到，但沒有帶醫(yī)療設(shè)備。”該證人表示，急救車無法達(dá)到山頂，道路兩旁也沒有志愿者和醫(yī)護(hù)人員。

負(fù)責(zé)安排急救志愿者的李先生則證明組委會(huì)安排了急救志愿者，且都有紅十字會(huì)的初級(jí)急救證書。據(jù)他稱，他接到于先生倒地的電話時(shí)，第一時(shí)間給組委會(huì)打電話要求叫救護(hù)車，組委會(huì)沒有配備。之后，他讓距離最近的救援志愿者趕往事發(fā)地。組委會(huì)給救援人員配備的急救用品包括消毒噴劑、擔(dān)架、繃帶、人工呼吸用的消毒膜和屏障膜，參賽者一般就是扭傷、擦傷或劃傷等，這些用品足夠用。此外，越野賽通常不會(huì)全程設(shè)急救點(diǎn)，此次設(shè)置的9個(gè)急救點(diǎn)中間相差8公里左右。

對(duì)于以上證言，沐城苑公司指出，越野賽的強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于馬拉松比賽，所以沒有必要設(shè)置救護(hù)車。公司安排的急救人員都經(jīng)過培訓(xùn)、具有資質(zhì)。越野賽客觀存在救援活動(dòng)發(fā)生在不同地點(diǎn)、救援能力不一樣的狀況，要求每個(gè)賽段節(jié)點(diǎn)必須把守一個(gè)人不現(xiàn)實(shí)。法官問比賽前是否有過相關(guān)防猝死的預(yù)案，公司答復(fù)沒有。

原告方指出，證人證言說明主辦方?jīng)]有應(yīng)急預(yù)案，未盡到安全保障義務(wù)。“我們參與的其他賽事都有救護(hù)車，有的還有直升機(jī)，幾百米就有志愿者。”由于被告拒絕調(diào)解，此案將擇日宣判。

(新媒體責(zé)編：wb001)