兩名醉酒男子一個(gè)臥倒在車(chē)行道內(nèi)，一個(gè)翻越二環(huán)主路月壇南橋護(hù)欄墜橋，最終都遭遇了交通事故。一個(gè)被碾壓后經(jīng)搶救無(wú)效身故，一個(gè)摔傷后又被小轎車(chē)底盤(pán)擠壓當(dāng)場(chǎng)死亡。都是醉漢，都在交通事故中死亡，家屬都把駕車(chē)司機(jī)起訴，北京西城法院近日對(duì)兩起案件都作出一審判決，一位死者的家屬獲賠69萬(wàn)元，另一個(gè)死者被認(rèn)定全責(zé)。目前，兩起案件均在上訴期內(nèi)。

看著很相似的事故，為什么死者所承擔(dān)的責(zé)任比例和獲賠金額卻大不相同呢?

案例1：

男子醉臥車(chē)道被軋死

去年5月20日傍晚5點(diǎn)多，司機(jī)王先生駕車(chē)行駛至西城區(qū)真武廟路頭條時(shí)，前面正常行駛車(chē)輛突然右轉(zhuǎn)，王先生沒(méi)太注意，繼續(xù)直行，然后就感覺(jué)車(chē)子壓到了什么東西。停車(chē)下來(lái)一看，竟然碾壓了一個(gè)中年男子。后經(jīng)搶救無(wú)效，中年男子于當(dāng)天死亡。

經(jīng)調(diào)查，死者姓喬，血液中酒精含量為256.0mg/100mg，屬于嚴(yán)重醉酒。交通隊(duì)的詢問(wèn)筆錄記載，事發(fā)當(dāng)天下午3點(diǎn)至5點(diǎn)左右，有多人看到喬先生躺在真武廟頭條道路中間一樹(shù)蔭處，并上前對(duì)其進(jìn)行勸阻。喬先生躺臥在道路中間，還造成了交通擁堵。多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)現(xiàn)路面情況后，依次右轉(zhuǎn)躲避。但王先生駕車(chē)通過(guò)時(shí)，在前車(chē)右轉(zhuǎn)后卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)路面情況，從喬先生身上軋過(guò)。王先生事后解釋說(shuō)，由于喬先生躺在路中間樹(shù)蔭處，且當(dāng)時(shí)夕陽(yáng)晃眼，自己才沒(méi)發(fā)現(xiàn)路面情況。

喬先生沒(méi)有妻子兒女，父母也去世了。哥哥姐姐作為他的繼承人將司機(jī)王先生及其投保的保險(xiǎn)公司告上西城法院，索要賠償。

案例2：

醉漢墜橋被軋當(dāng)場(chǎng)身亡

就在喬先生被軋死后半個(gè)月，西城區(qū)月壇南橋又發(fā)生了一起醉漢死亡的事故。

去年6月6日晚，陳先生與朋友聚餐后，乘坐公交車(chē)離開(kāi)。當(dāng)晚21時(shí)36分，陳先生在公交車(chē)站下車(chē)后，并沒(méi)有從過(guò)街天橋離開(kāi)主路，而是步行進(jìn)入了月壇南橋路肩，起初他走得還相對(duì)平穩(wěn)，逐漸步履蹣跚，行走困難。

公共監(jiān)控視頻顯示，22時(shí)8分，陳先生竟翻越月壇南橋護(hù)欄，繼而墜橋。與此同時(shí)，橋下一輛黑色轎車(chē)恰巧經(jīng)過(guò)，陳先生正落在黑色轎車(chē)的車(chē)頭位置。從陳先生墜橋到與黑色轎車(chē)接觸，僅間隔1秒。司機(jī)避之不及，還是軋?jiān)诹岁愊壬�身上，陳先生�?dāng)場(chǎng)死亡。

經(jīng)查，陳先生血液中酒精含量為251.7mg/100ml。司法鑒定認(rèn)為，陳先生符合高墜摔傷后又被小型轎車(chē)底盤(pán)擠壓，共同導(dǎo)致其顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。在陳先生尸檢過(guò)程中，未檢見(jiàn)車(chē)輛碾軋所致特征性損傷。

50多歲的陳先生在北京當(dāng)保安，家中還有妻子和四個(gè)子女。事發(fā)后，陳先生的親屬將黑色轎車(chē)司機(jī)鄭先生及其車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司起訴，索賠47萬(wàn)余元。

兩起事故 醉漢都被認(rèn)定重大過(guò)錯(cuò)

西城法院審理后認(rèn)為，喬先生在發(fā)生交通事故前屬于醉酒狀態(tài)，雖經(jīng)多人勸阻，仍長(zhǎng)期醉臥于道路中間，導(dǎo)致自己長(zhǎng)期處于危險(xiǎn)狀態(tài)，同時(shí)導(dǎo)致交通擁堵，未盡到對(duì)自己生命安全的基本注意義務(wù)，因此，喬先生對(duì)此次交通事故的發(fā)生存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。

另一起案件中的死者陳先生醉酒后違規(guī)在主路上行走并翻越護(hù)欄，使自身處于危險(xiǎn)境地，也被認(rèn)定存在重大過(guò)錯(cuò)。

西城法院一審判決醉臥行車(chē)道的喬先生承擔(dān)交通事故60%的民事責(zé)任，駕車(chē)碾壓他的司機(jī)王先生負(fù)40%的民事責(zé)任。喬先生親屬的合理?yè)p失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)157萬(wàn)余元。王先生的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，西城法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付11萬(wàn)元，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照40%比例給付58萬(wàn)余元，共計(jì)69萬(wàn)余元。

而墜橋后又被車(chē)擠壓的死者陳先生被法院認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任。法院考慮到他在主路上行走并翻越護(hù)欄的一系列反常行為是因醉酒所引發(fā)，主觀上并不具有通過(guò)碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)以達(dá)到自殺或自殘目的的故意，因此，一審判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償陳先生親屬喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金等11000元。鑒于此次交通事故由陳先生醉酒引發(fā)，法院對(duì)家屬索要的精神損害撫慰金沒(méi)有支持。

醉漢都有錯(cuò) 司機(jī)責(zé)任卻不同

依據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。

那么，兩個(gè)醉漢都被認(rèn)定了存在重大過(guò)錯(cuò)，為什么二人所承擔(dān)的事故責(zé)任比例和賠償結(jié)果卻不盡相同呢?

西城法院民一庭副庭長(zhǎng)張達(dá)法官告訴記者，兩起案件中，司機(jī)是否盡到了合理安全注意義務(wù)是判斷司機(jī)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小的依據(jù)。

在第一起案件中，喬先生醉臥在行車(chē)道內(nèi)時(shí)，雖然道路中存在夕照及樹(shù)蔭影響視線的情況，但事發(fā)時(shí)為白天，光線充足，而且其他車(chē)輛都注意到了路面情況，進(jìn)行了避讓。但王先生卻沒(méi)有盡到合理的安全注意義務(wù)，在未采取任何制動(dòng)措施的情況下碾壓到路面上躺臥的行人。

在第二起案件中，死者陳先生從開(kāi)始?jí)嫎虻脚c從橋下經(jīng)過(guò)的鄭先生的車(chē)輛接觸僅間隔1秒。法院認(rèn)為，在這種緊急情況下，難以要求車(chē)輛駕駛?cè)颂崆邦A(yù)見(jiàn)到橋上將有人墜落并作出有效的避讓行為。

張達(dá)法官介紹說(shuō)，對(duì)比之后不難看出，司機(jī)王先生如果盡到注意義務(wù)，是完全有可能看到在路上醉臥的行人，可以避免事故發(fā)生的。而陳先生的墜橋突如其來(lái)，在霎那之間，司機(jī)鄭先生難以有效避讓，對(duì)事故發(fā)生是無(wú)法控制的。因此，兩個(gè)司機(jī)，一個(gè)能避免事故發(fā)生，一個(gè)不能避免，這是兩個(gè)案子判決司機(jī)承擔(dān)不同責(zé)任的關(guān)鍵。

至于具體的責(zé)任比例，法院判決中指出，喬先生長(zhǎng)期醉臥道路中間的行為與王先生未盡到安全注意義務(wù)的行為都是此次事故的重要原因。但喬先生擾亂交通秩序，放任危險(xiǎn)發(fā)生的行為原因力略高于王先生未采取制動(dòng)措施導(dǎo)致碾壓行為的原因力，因此喬先生負(fù)此次交通事故60%的民事責(zé)任，王先生負(fù)此次交通事故40%的民事責(zé)任。

而鄭先生的車(chē)輛雖然對(duì)陳先生有擠壓，但這一結(jié)果是墜落事件的發(fā)展所致，不能據(jù)此認(rèn)定鄭先生存在過(guò)錯(cuò)。鄭先生已在第一時(shí)間對(duì)車(chē)輛采取有效的制動(dòng)措施，之后又墊付了陳先生的急救費(fèi)用，處置行為合理得當(dāng)，不應(yīng)苛以責(zé)任。因此，法院認(rèn)定由死者陳先生承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，鄭先生無(wú)責(zé)。

法院的判決中特別提到：“法律不僅要保護(hù)受害人的權(quán)益，也要保障一般社會(huì)參與者的行為自由。本院對(duì)陳先生墜亡一事深表惋惜，亦對(duì)原告等人失去至親予以同情，但侵權(quán)責(zé)任的界定須嚴(yán)格以法律為準(zhǔn)繩、以證據(jù)為支撐。本案發(fā)生的根本原因在于陳先生醉酒后的交通違法行為，鄭先生正常駕車(chē)通行的行為并無(wú)違法或違規(guī)之處，本院無(wú)法因陳先生最終出現(xiàn)死亡的結(jié)果而判令不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的鄭先生承擔(dān)賠償責(zé)任。”

雖然都是醉漢，都在事故中身亡，都存在重大過(guò)錯(cuò)，看上去是那么相似，但由于司機(jī)責(zé)任的不同，又讓兩起案件出現(xiàn)了本質(zhì)的區(qū)別。最終形成兩位死者一個(gè)承擔(dān)事故60%責(zé)任，保險(xiǎn)公司給付69萬(wàn)，而另一個(gè)承擔(dān)全責(zé)，只由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償家屬11000元的結(jié)果。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)