眾籌賠款，等于是讓公眾分擔(dān)他個(gè)人的交通肇事法律責(zé)任，這是明顯的僭越法律的行為，不僅不該支持，甚至應(yīng)及時(shí)制止。

“撞死4人，賠不起，請幫幫我”。據(jù)媒體報(bào)道，因?yàn)橐黄疖嚨湥�四川中江小伙楊龍�(jiān)?ldquo;輕松籌”上發(fā)起了眾籌，希望大家為他籌款，解決為死者墊付的喪葬費(fèi)。眾籌喪葬費(fèi)?這事很快引發(fā)輿論風(fēng)波。據(jù)悉，楊龍發(fā)起的這個(gè)項(xiàng)目，已經(jīng)籌集到23900多元，有1215次幫助，有81人為他證明。不過很快，“輕松籌”平臺關(guān)閉了該項(xiàng)目，平臺給楊龍的答復(fù)是，項(xiàng)目不符合申請條件。

對于楊龍發(fā)起的這次眾籌，引發(fā)了網(wǎng)友的熱議，有人認(rèn)為他“不是故意撞人，遇到壓力可以眾籌”;但更多人表示“責(zé)任沒有認(rèn)定，堅(jiān)決不能給錢”。

網(wǎng)友對此事有不同看法，也屬正常。

一方面，楊龍?jiān)诎l(fā)起這次眾籌時(shí)，雖然上傳了身份證和撞車瞬間視頻，也有不少朋友和同事為他證明，可最終真正的依據(jù)，依然還只限于他個(gè)人的訴求，那就是按照家屬要求的賠償金額，他覺得“賠不起，不想進(jìn)去坐牢”。可實(shí)際上，到目前為止，當(dāng)?shù)氐慕痪�部門尚未明確最終的責(zé)任劃分，案子仍處在調(diào)查階段。換句話說，具體要賠償多少，眾籌多少，他是否賠償?shù)闷穑�目前誰也不清楚。

楊龍這次發(fā)起的籌款，嚴(yán)格來說是在推卸法律責(zé)任，它不屬于一般我們認(rèn)知的眾籌或公益眾籌的范圍，當(dāng)然也就得不到現(xiàn)行《慈善法》的支持。

楊龍眾籌賠款，等于是讓公眾分擔(dān)他個(gè)人的交通肇事法律責(zé)任，這是明顯的僭越法律的行為，不僅不該支持，甚至應(yīng)及時(shí)制止。更何況，現(xiàn)在他具體要負(fù)擔(dān)什么法律責(zé)任，負(fù)擔(dān)多少，也沒有具有法律效用的認(rèn)定證明。

而且，按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，以及國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》的要求，互聯(lián)網(wǎng)平臺對募捐者和其發(fā)布的信息有嚴(yán)格的“審核義務(wù)”。這個(gè)單靠個(gè)人訴求就能輕松上馬的項(xiàng)目表明，平臺顯然沒有盡到“審核義務(wù)”。

可奇怪的是，就是這么一個(gè)漏洞百出、嚴(yán)重違背了慈善倫理的項(xiàng)目，卻輕松籌集了一定數(shù)額的捐助。這充分說明了，當(dāng)下社會乃至機(jī)構(gòu)對慈善認(rèn)知的混亂。

事實(shí)上，這些年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)眾籌、公益眾籌的興起，許多真實(shí)的救助需求確實(shí)得到了滿足，它也豐富了人們對于公益、慈善事業(yè)的認(rèn)知邊界。但同樣不可否認(rèn)的是，類似缺乏基本法律常識、違背慈善倫理的所謂“救助”項(xiàng)目，也被頻繁曝光，并常常引發(fā)輿論爭議。此類爭議往往引發(fā)輿論關(guān)注，不僅導(dǎo)致群體撕裂、互信成本上升，甚至也在動(dòng)搖公眾的助人和慈善信心。

助人之心可貴，但讓助人之舉行進(jìn)在法律規(guī)范、慈善倫理之內(nèi)，顯然也同樣可貴。一個(gè)不成熟的救助項(xiàng)目的發(fā)起，其傷害往往不會局限于個(gè)案，而極其容易延溢至整個(gè)慈善、救助事業(yè)。這次“眾籌交通事故賠款”事件，所暴露的問題，和此前許多類似爭議一樣，體現(xiàn)的是在慈善事業(yè)快速發(fā)展的當(dāng)下，一些捐助者、發(fā)起眾籌的人，甚至包括一些長期從事相關(guān)事業(yè)的專業(yè)人士，對于慈善和公益的認(rèn)知，仍然存在邊界不清的問題。

頻發(fā)的相關(guān)爭議告訴我們，有必要認(rèn)真反思相關(guān)問題的源頭。這次“眾籌交通事故賠償”事件也是在提醒：該讓類似眾籌救助走向規(guī)范化，有關(guān)方面和各界人士也需要不斷通過輿論引導(dǎo)，廓清法治和慈善倫理底線。當(dāng)然公益、慈善眾籌平臺也需引以為戒，吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)審核責(zé)任。

(新媒體責(zé)編：wb001)