侵權(quán)賠償糾紛、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償案件中，一些老板、高管、高收入務(wù)工人員等往往提出高達(dá)上萬(wàn)乃至上百萬(wàn)元誤工費(fèi)的索賠主張。面對(duì)這樣的高額誤工費(fèi)，官司的另一方表示難以接受。如此高額的誤工費(fèi)，究竟該不該賠償?本報(bào)記者從北京市海淀區(qū)法院了解到，只要履行個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)，并提供完備的證據(jù)，高額誤工費(fèi)是可能得到法院支持的。

請(qǐng)求被駁回

高級(jí)月嫂索賠半年9萬(wàn)元

在近日一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故訴訟中，高級(jí)月嫂樓女士提出了高額誤工損失索賠。今年初，她被唐女士駕車(chē)撞倒，致左臂骨折，住院一周。交管部門(mén)認(rèn)定唐女士對(duì)事故承擔(dān)全責(zé)。

據(jù)樓女士稱(chēng)，因這次左臂受傷，她6個(gè)月無(wú)法投入正常的家政月嫂服務(wù)工作，應(yīng)按出事前自己1.5萬(wàn)元的月工資標(biāo)準(zhǔn)，由唐女士賠償6個(gè)月的誤工費(fèi)。但唐女士提出，雖然樓女士主張高額月工資收入，并強(qiáng)調(diào)這是月嫂行業(yè)市場(chǎng)均價(jià)，可是在庭審中并未提交相應(yīng)證據(jù)證明。

最后，樓女士主張9萬(wàn)元誤工費(fèi)損失的訴求被法院判駁了。

老板索賠半個(gè)月20萬(wàn)

另一起侵權(quán)賠償糾紛案中，健身中心老板徐先生更是提出了“半個(gè)月20萬(wàn)元”的高額誤工費(fèi)索賠請(qǐng)求!

這位老板稱(chēng)，員工梁先生離職時(shí)，與他發(fā)生口角，進(jìn)而產(chǎn)生肢體沖突。“他猛擊我的頭部一拳，導(dǎo)致我倒地受傷，被送醫(yī)后住院治療。”徐先生認(rèn)為梁先生的毆打行為是對(duì)其身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)的侵害，應(yīng)賠償其住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)損失1萬(wàn)元。“另外，由于我住院導(dǎo)致此期間健身中心無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，當(dāng)月?tīng)I(yíng)業(yè)額銳減20萬(wàn)元，這部分損失應(yīng)作為健身中心經(jīng)營(yíng)者的我的誤工費(fèi)，由梁先生賠償。”

庭審中，徐先生提交了其住院醫(yī)療記錄、公司事發(fā)前6個(gè)月的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)統(tǒng)計(jì)表，用以證明由于事發(fā)當(dāng)月自己因傷入院半月，當(dāng)月公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)比事發(fā)前6個(gè)月的平均經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)減少了20萬(wàn)元!

在法庭上，梁先生對(duì)徐先生的住院醫(yī)療記錄表示無(wú)異議，但對(duì)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)統(tǒng)計(jì)表并不認(rèn)可，認(rèn)為此統(tǒng)計(jì)表并無(wú)任何第三方統(tǒng)計(jì)單位或國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，也沒(méi)有公司報(bào)表等財(cái)務(wù)報(bào)表佐證。

面對(duì)高額誤工費(fèi)損失的索賠，梁先生認(rèn)為老板徐先生作為主張權(quán)利方，應(yīng)提交證據(jù)證明其有固定收入及其具體標(biāo)準(zhǔn)，而他未能履行舉證義務(wù)，僅以公司經(jīng)營(yíng)收入為標(biāo)準(zhǔn)主張誤工損失，于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。而且梁先生認(rèn)為老板先期存在推搡等行為，存在過(guò)錯(cuò)。

徐先生主張自己作為健身中心老板，健身中心的營(yíng)業(yè)收入減少部分即為其誤工損失，但法院審理后認(rèn)為，公司營(yíng)業(yè)收入與個(gè)人收入并不能等同。另外依據(jù)法律規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算;受害人無(wú)固定收入的，按照其最近3年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。法院認(rèn)為，徐先生作為主張誤工損失的一方，應(yīng)對(duì)誤工損失承擔(dān)舉證責(zé)任，但據(jù)徐先生現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明其具體所受的誤工損失。最后，法院判決梁先生擔(dān)責(zé)70%，賠償醫(yī)療費(fèi)損失7000元，但駁回了20萬(wàn)元誤工費(fèi)損失的索賠訴求。

請(qǐng)求獲支持

高管被打傷索13個(gè)月誤工費(fèi)獲賠79萬(wàn)元

不過(guò)，高額誤工費(fèi)也并非完全無(wú)法得到法院的支持。

王先生起訴武先生、顏女士和黎先生，稱(chēng)因發(fā)生口角，被告三人一起毆打他，致使其頭部硬膜外血腫、顳骨骨折、頭皮裂傷、多根肋骨骨折、全身多處軟組織損傷、智力缺損、記憶障礙及重度抑郁焦慮等嚴(yán)重傷害。王先生要求三人連帶賠償其全部醫(yī)療費(fèi)用及誤工費(fèi)。“誤工費(fèi)以我每月83333元稅后工資為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算13個(gè)月零3天的誤工期，共計(jì)誤工費(fèi)1094823.21元。”

對(duì)于“百萬(wàn)誤工費(fèi)”，武先生等三人在庭審中不予認(rèn)可，認(rèn)為王先生主張的誤工期和誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)都過(guò)高，超出了其實(shí)際損失。

經(jīng)法院查明，高管王先生曾與其就職的單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，并訴至法院，受訴法院判決書(shū)確認(rèn)：王先生與該單位存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其工資標(biāo)準(zhǔn)為月度發(fā)放薪資稅后5萬(wàn)元，按實(shí)際出勤月數(shù)計(jì)算年終發(fā)放薪資稅后399996元。而自王先生遭毆打事件后，該單位就再未向他發(fā)放過(guò)工資。

由此法院認(rèn)為，王先生因傷誤工，病休期間產(chǎn)生的誤工費(fèi)損失屬合理?yè)p失，應(yīng)獲賠償。關(guān)于誤工期，因委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定未果，法院結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病休證明，并依照法律相關(guān)規(guī)定，確定王先生的誤工期為事發(fā)當(dāng)日至定殘前一日止。關(guān)于薪資水平，結(jié)合王先生與其單位勞動(dòng)爭(zhēng)議一案的生效判決認(rèn)定，王先生的收入分為基本工資每月5萬(wàn)元及年底薪資399996元，年底薪資非固定收入，需根據(jù)簽訂的目標(biāo)責(zé)任書(shū)進(jìn)行相應(yīng)的績(jī)效考核，故對(duì)該部分收入，法院酌情確定。最終，法院判決被告武先生等三人賠償王先生醫(yī)療費(fèi)損失，并賠償誤工費(fèi)791300元。

雖然武先生等人提出上訴，但二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審裁判具有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回上訴，維持原判。

法官提示

主張誤工費(fèi)一方要舉證

海淀區(qū)法院東升法庭的朱珺認(rèn)為，誤工費(fèi)是人損案件中的一項(xiàng)經(jīng)常性主張，作為主張誤工費(fèi)損失的一方，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，被侵權(quán)人對(duì)其所受的具體誤工費(fèi)損失應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

審判實(shí)踐中，被侵權(quán)人主張誤工損失的，一般需要提交勞動(dòng)合同、個(gè)人工資銀行流水明細(xì)、個(gè)人所得稅完稅證明、工作單位出具的請(qǐng)假及少發(fā)工資證明、公司考勤記錄等。其中，個(gè)人工資銀行流水明細(xì)、個(gè)人所得稅完稅證明尤為重要。根據(jù)我國(guó)個(gè)人所得稅法規(guī)定，依法納稅是公民應(yīng)盡的義務(wù)。“工資、薪金所得，以每月收入額減除費(fèi)用3500元后的余額為應(yīng)納稅所得額，即3500元為個(gè)人工資、薪金的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，被侵權(quán)人以超過(guò)每月3500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)損失時(shí)，必須提交個(gè)人工資銀行流水明細(xì)、個(gè)人所得稅完稅證明予以證明。否則，法院將無(wú)法支持超過(guò)3500元每月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)損失。”

上述三個(gè)案子被侵權(quán)人最終判決結(jié)果有差異，關(guān)鍵在于三人關(guān)于誤工損失的舉證不同。朱珺認(rèn)為，徐先生與樓女士未提交勞動(dòng)合同、個(gè)人工資銀行流水明細(xì)等證據(jù)，來(lái)證明事發(fā)前的工資收入水平，也沒(méi)提交個(gè)人所得稅完稅證明、單位出具的請(qǐng)假及少發(fā)工資證明等證據(jù)，來(lái)證明事發(fā)后其工資收入實(shí)際減少的情況，因此無(wú)法得到法院支持。

反觀王先生舉證，卷宗顯示，該勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，王先生提交了他與單位的勞動(dòng)合同、銀行流水明細(xì)、完稅證明，證明他就職時(shí)的工資收入水平，充分履行了舉證義務(wù)。最終，王先生最大限度地維護(hù)了自身的合法權(quán)益。

關(guān)鍵看是否盡納稅義務(wù)

朱珺認(rèn)為，高額誤工費(fèi)的主張能否得到支持，關(guān)鍵在于是否履行個(gè)人所得稅的納稅義務(wù)。雖然“高管”的收入明目繁多，但認(rèn)定原則亦是如此。實(shí)踐中，法院會(huì)對(duì)高管的收入?yún)^(qū)別對(duì)待。以王先生為例，其收入包括固定的基本月工資以及年底與績(jī)效掛鉤一次性發(fā)放的薪資。只要他依法履行了納稅義務(wù)，固定的基本月工資就應(yīng)獲支持。至于年底與績(jī)效掛鉤的薪資，雖然發(fā)放金額存在不確定性，但法院也會(huì)綜合考慮這部分損失作為高管收入的必備構(gòu)成要件，在王先生依法納稅的基礎(chǔ)上，應(yīng)作為其合理的誤工損失，在合理合法的范疇內(nèi)酌定。

當(dāng)然，未提交個(gè)人所得稅完稅證明，并不意味著誤工費(fèi)全部泡湯。法院一般會(huì)綜合考慮被侵權(quán)人的年齡、職業(yè)等，在3000至3500元的范圍內(nèi)酌定其每月誤工損失。

此外，朱珺提醒大家注意，作為公司、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其個(gè)人所得與公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)并非同一概念，在主張誤工費(fèi)時(shí)應(yīng)予區(qū)分。

(新媒體責(zé)編：wb001)