李先生購買了一輛汽車，未曾想該汽車無故自燃。李先生認(rèn)為該車輛尚在保質(zhì)期內(nèi)，發(fā)生自燃說明其出售的車輛存在質(zhì)量缺陷，于是以產(chǎn)品責(zé)任為由起訴生產(chǎn)廠家及銷售廠家要求賠償其損失共計246045.85元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決生產(chǎn)商和銷售商共同賠償李先生各項損失共計24萬元。

稱車輛有缺陷 車主索賠24萬

原告李先生訴稱，2015年2月，其通過銷售商購買了某公司生產(chǎn)的汽車一輛。2015年5月，該車輛在李先生所住小區(qū)門口安全停車位無端自燃，造成該車輛被燒毀。李先生認(rèn)為該車尚在保質(zhì)期內(nèi)，發(fā)生自燃說明銷售商出售的車輛存在質(zhì)量缺陷。生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)保證產(chǎn)品質(zhì)量，對因產(chǎn)品質(zhì)量導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。李先生于是以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為由將銷售商和生產(chǎn)商訴至法院，要求賠償其各項損失共計24萬余元。

被告銷售商辯稱，其公司于2015年2月交付涉案車輛時已經(jīng)確認(rèn)車輛各項指標(biāo)符合標(biāo)準(zhǔn)且辦理了交接手續(xù)，故不同意賠償。

被告生產(chǎn)商辯稱，其公司系合法成立企業(yè)，生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)國家汽車檢驗中心檢驗，性能符合國家和企業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，且辦理了合格證，是合格產(chǎn)品。本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，應(yīng)按產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)法律法規(guī)分配舉證責(zé)任，并由李先生對產(chǎn)品是否存在缺陷、損害結(jié)果以及損害結(jié)果與缺陷存在因果聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該公司僅對損害是否有法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。李先生提交的材料不足以證明涉案車輛存在缺陷，故不同意李先生的訴訟請求。

車輛有異響 同品牌車曾被召回

事發(fā)后，李先生與生產(chǎn)商、銷售商共同對事故車輛進(jìn)行了現(xiàn)場調(diào)查。2015年6月，生產(chǎn)商向李先生出具調(diào)查結(jié)果，認(rèn)為車輛起火點位于發(fā)動機(jī)艙右邊底部，右前輪內(nèi)側(cè);有熔珠的線束均在發(fā)動機(jī)艙左側(cè)，為燃燒過程中形成的二次短路，故可排除車輛電器短路或線路過載導(dǎo)致車輛起火的可能性;事發(fā)時發(fā)動機(jī)已經(jīng)熄火30個小時左右，排除油液泄露到高溫部件表面導(dǎo)致起火的可能性;不排除外部火源導(dǎo)致起火的可能性;本次事故與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。

李先生不認(rèn)可生產(chǎn)商調(diào)查分析結(jié)論，并申請對起火原因進(jìn)行鑒定。2015年6月，三河市公安局出具鑒定意見通知書，鑒定意見為“起火部位地面殘留檢材未檢出汽油、煤油、柴油和油漆稀釋劑成分”，排除了該車輛起火點為外來火源。對該鑒定結(jié)論，雙方均認(rèn)可無爭議。

李先生稱在上述事件發(fā)生前10天左右，該車輛在使用過程中發(fā)生異響，其向銷售商反映上述問題，被要求在首次保養(yǎng)時進(jìn)行檢測維修，另以同品牌車輛曾因產(chǎn)品缺陷召回，主張涉案車輛存在質(zhì)量問題。

銷售商對此不予認(rèn)可，另主張同品牌車輛被召回與此案無關(guān);對于涉案車輛的質(zhì)量問題，生產(chǎn)商、銷售商以《車輛一致性證書》、汽車整車產(chǎn)品定型檢驗報告以及國家工信部公告主張車輛無質(zhì)量問題。

法院認(rèn)定存缺陷 判決賠償24萬

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，核心是查明缺陷的存在，李先生對缺陷的存在負(fù)有初步舉證的責(zé)任，即證實車輛非因自身駕駛原因，亦非外來因素介入發(fā)生自燃，即可推定車輛存在缺陷，進(jìn)而由被告舉證證明其產(chǎn)品不存在問題。

本案中，損害車輛無證據(jù)證明現(xiàn)場存在外來火源線索，另李先生并未對該車進(jìn)行過不當(dāng)改裝、不當(dāng)使用，故應(yīng)由車輛生產(chǎn)者及銷售者就車輛不存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，對此舉證不能的后果應(yīng)由生產(chǎn)商和銷售商承擔(dān)，故其應(yīng)對李先生的損失予以賠償。就生產(chǎn)商和銷售商主張商業(yè)險、車輛購置稅可申請退回，即使上述兩項經(jīng)申請可退回，但并不因此減免二被告對此承擔(dān)的賠償責(zé)任。

最終法院認(rèn)定事故車輛存在產(chǎn)品缺陷，判決生產(chǎn)商和銷售商共同賠償李先生各項損失共計24萬元。

(新媒體責(zé)編：wb001)