在“國內(nèi)極限第一人”吳永寧攀爬高樓墜亡后，其母何某認為花椒直播對于用戶發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，將花椒直播的運營方訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬元。5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審對該案進行宣判，法院認定花椒直播未盡到安全保障義務(wù)，承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判決其賠償何某各項損失3萬元。

吳永寧母親：花椒直播未盡到審查監(jiān)管、安全保障義務(wù)

吳永寧的母親何某訴稱，吳永寧曾經(jīng)在浙江橫店影視城擔(dān)任過演員。從2017年開始，吳永寧在花椒直播等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，因此擁有了上百萬粉絲，成為了網(wǎng)絡(luò)名人。

2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠國際中心時，失手墜落身亡。

何某認為，花椒直播的運營方北京密境和風(fēng)科技有限公司(以下簡稱花椒直播)明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險拍攝的，其拍攝過程中很可能會發(fā)生意外，但花椒直播為獲取更大的盈利，未對吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對其發(fā)布的危險視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，未對吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù)。且吳永寧墜亡時，正處于和花椒直播的簽約期內(nèi)，花椒直播對其死亡有直接的推動和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

花椒直播：平臺與吳永寧墜亡無因果關(guān)系

花椒直播辯稱，平臺僅提供信息存儲空間，并不具有在現(xiàn)實空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性。而吳永寧上傳的視頻內(nèi)容也非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，花椒直播沒有義務(wù)對其處理。

此外，針對花椒直播與吳永寧之間的推廣合作，花椒直播認為其并不構(gòu)成加害行為，也未讓吳永寧做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長的挑戰(zhàn)項目。

花椒直播認為，吳永寧作為完全民事行為能力人，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起，應(yīng)認為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，所以己方不具有主觀侵權(quán)過錯。且花椒直播未參與吳永寧的挑戰(zhàn)行為，吳永寧從事極限挑戰(zhàn)的目的也未必為了獲得報酬。所以花椒直播認為，其與吳永寧高墜身亡不具法律意義上的因果關(guān)系。

法院：花椒直播未盡到安全保障義務(wù)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對網(wǎng)絡(luò)用戶負有一定的安全保障義務(wù)，包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。此外，花椒直播平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益。因此，此案中花椒直播應(yīng)對吳永寧承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

結(jié)合此案，法院經(jīng)審理認為，吳永寧上傳“花椒直播”平臺的視頻大部分為高空危險視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設(shè)備，亦缺乏相應(yīng)的安全保障。花椒直播在明知或應(yīng)知吳永寧上傳的視頻內(nèi)容具有危險性并可能產(chǎn)生風(fēng)險的情況下，而未對其上傳的危險視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，未盡到安全保障義務(wù)。

此外，法院經(jīng)審理認為，花椒直播與吳永寧的商業(yè)合作對其持續(xù)進行危險活動起到了一定的促進作用，應(yīng)認為花椒直播未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，二者具有一定的因果關(guān)系，花椒直播對吳永寧的墜亡存在過錯。

在賠償責(zé)任認定上，法院認為，花椒直播作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無法實體控制吳永寧的危險活動，并不會直接導(dǎo)致吳永寧的死亡。吳永寧作為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見拍攝危險視頻的風(fēng)險卻仍進行冒險，為其墜亡主因。

5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案一審宣判，認定花椒直播應(yīng)對吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。但吳永寧本人應(yīng)對其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，花椒直播對吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任次要且輕微，應(yīng)賠償吳永寧母親何某各項損失共計3萬元。

(新媒體責(zé)編：wb001)