“電動(dòng)輪椅”也算機(jī)動(dòng)車，對殘疾人缺了點(diǎn)“友善”

議論風(fēng)生

構(gòu)建無障礙社會(huì)，不該容不下殘疾人的一輛“電動(dòng)輪椅”。

據(jù)南寧晚報(bào)報(bào)道，來自南寧的市民陸先生是一名殘疾人，10月1日晚上，他乘電動(dòng)輪椅想要進(jìn)入當(dāng)?shù)氐哪虾�公園賞月時(shí)，管理人員以電動(dòng)輪椅是機(jī)動(dòng)車為由，拒絕其進(jìn)入公園。涉事園方表示，電動(dòng)輪椅存在安全隱患，可以為殘疾人提供免費(fèi)的“手搖輪椅”。陸先生不認(rèn)可公園方面的解釋，堅(jiān)持認(rèn)為電動(dòng)輪椅為非機(jī)動(dòng)車，可以進(jìn)入公園。

閑暇時(shí)間，如今越來越多的市民喜歡到公園健身、徒步、游玩，尤其是到了假日，更是人群熙攘，有不少老人和孩子。一些公園為了維護(hù)公園秩序，出臺(tái)規(guī)定禁止一些速度較快、容易失控的車種進(jìn)入公園，也是基于游客安全考慮，本也無可厚非。

具體到此事上，涉事公園也對陸先生提供了“可免費(fèi)使用公園提供的手搖輪椅”的處理方式，詳細(xì)解答了他的疑問，還表示未來將更多地正視殘疾游客的需求，這些都說明了公園方面解決此事的誠意。因此，輿論也不必給涉事公園戴上歧視殘疾人的帽子，就事論事、理性客觀地討論此事即可。

就此事而言，電動(dòng)輪椅是否屬于機(jī)動(dòng)車，顯然是個(gè)值得說道的話題——這也是雙方爭議的關(guān)鍵問題所在。

首先，從法律法規(guī)上看，“電動(dòng)輪椅為機(jī)動(dòng)車”的解釋站不住腳。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，陸先生的電動(dòng)輪椅時(shí)速僅為6公里，比正常人步行速度略快，但與25公里/小時(shí)的電動(dòng)機(jī)動(dòng)車國標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。這樣的電動(dòng)輪椅，也很難上機(jī)動(dòng)車道。涉事公園將陸先生的電動(dòng)輪椅隔絕在外，有一刀切之嫌，過猶不及。

其次，從現(xiàn)實(shí)來看，不少地方也已經(jīng)允許電動(dòng)輪椅入內(nèi)。作為市民共享的公共娛樂場所，涉事公園也不妨與時(shí)俱進(jìn)，對“電動(dòng)輪椅”網(wǎng)開一面。

實(shí)際上，不僅是殘疾人，由于極大的便利性，越來越多的老年人選擇將“電動(dòng)輪椅”作為代步工具。而從更廣的層面來看，把“電動(dòng)輪椅”簡單粗暴劃入機(jī)動(dòng)車范疇，也不利于構(gòu)建無障礙社會(huì)。

近年來，從社會(huì)到公共政策層面，發(fā)展無障礙環(huán)境，提升困難群體的生存質(zhì)量，已成為重要的社會(huì)議題。讓如陸先生一樣的殘疾人也能順利到公園賞月，需要各級機(jī)構(gòu)真正站在殘疾人的角度考慮問題，用精細(xì)化管理代替機(jī)械化認(rèn)知，對殘疾人群體多些友善，這樣才能真正打造一個(gè)無障礙社會(huì)，構(gòu)建一個(gè)更具包容性的社會(huì)和“為所有人的城市”。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)