海口市瓊山中學(xué)教師馮芳弟2011年11月15日晚上在家批改試卷時猝死，學(xué)校向�？谑腥松缇稚暾堈J定馮芳弟為工傷死亡，�？谑腥松缇肿鞒霾挥枵J定的決定。教師家屬申請復(fù)議,海南省人社廳維持�？谑腥松缇值臎Q定。家屬提起訴訟，被法院駁回;家屬上訴，�？谑兄性憾�審撤銷人社局的決定，責(zé)令其重新作出工傷認定。近日，最高人民法院裁定，駁回海口市人社局的再審申請。

人社局作出不予認定工傷的決定，從常理上說，似乎符合大眾認知。二審法院撤銷人社局的決定，則是認為在家加班也符合“工作時間和工作崗位”的概念。最高法支持了二審法院的認定，認為職工為了單位利益,在家加班工作期間,也應(yīng)屬于“工作時間和工作崗位”。而按照《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。

爭議的焦點在“視同工傷”的滿足條件上，而“在家工作”是否滿足“視同工傷”的條件，是否符合“工作時間和工作崗位”的概念，理解上也未必十分復(fù)雜。認定是否構(gòu)成工傷的關(guān)鍵問題是：職工所遭受的身體傷害與履職之間是否存在必然聯(lián)系、有無因果關(guān)系。教師在家批改試卷，是應(yīng)該在學(xué)校進行的工作被拿到家里來做，本質(zhì)上還是一種履職行為。其所在學(xué)校的數(shù)學(xué)組證明:“2011年11月15日晚,從20時30分至22時30分進行考試,馮芳弟老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷,并進行試卷分析,因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時間”。

馮老師若不在晚上加班、不把試卷拿到家里批改、做試卷分析，就可能耽誤周三的教學(xué)研究工作——這是認定該教師是否在“工作時間和工作崗位”上履職的又一關(guān)鍵性問題。而事實上，未完成單位工作任務(wù)的在家加班，是單位工作、在工作場所履職的一種轉(zhuǎn)移�，F(xiàn)在，很多職業(yè)都需要在家加班。用人單位、社保部門若不能科學(xué)合理地把握，在延伸和轉(zhuǎn)移了的“工作時間和工作崗位”中履職時出現(xiàn)傷害情形“視同工傷”的制度規(guī)定與立法初衷，則相當(dāng)一部分職工的合法權(quán)益將處于“模糊地帶”。這個語境下，法院責(zé)令人社局撤銷對在家加班猝死教師不予認定工傷的決定，其普法價值最值得期待。

工傷認定問題上的各種爭議，一直不斷。勞動者的合法合理權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ�，屬于國家的社會保障也�?yīng)合理合法地使用。而保證勞動者權(quán)益與國家社保支出的合理合法，比如工傷認定問題，作為社會保險的管理部門，在分析職工受傷害情況與適用法規(guī)的問題上，把握好傷害與履職之間的必然聯(lián)系和因果關(guān)系，應(yīng)是最關(guān)鍵的依據(jù)。

(新媒體責(zé)編：wb001)