“列車上女童疑似被猥褻”事件再次引起熱議。10月31日23時(shí)許，南昌鐵路公安處官方微博發(fā)布消息稱：針對(duì)10月28日網(wǎng)傳“G1402次列車發(fā)生疑似猥褻女童”視頻引起媒體和網(wǎng)友關(guān)注一事，南昌鐵路警方高度重視，立即組織進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)已查明視頻中當(dāng)事人周某某(男，30歲)與小女孩(5歲)系父女關(guān)系，視頻中周某某行為不夠(應(yīng)為“構(gòu)”字)成猥褻違法。感謝廣大網(wǎng)友對(duì)社會(huì)治安的關(guān)心。

公眾對(duì)這一結(jié)論普遍表示不能接受，這是有道理的，也是有法律依據(jù)的。

“高度重視”而調(diào)查結(jié)果只有短短幾個(gè)字：“周某某行為不構(gòu)成猥褻違法”。其實(shí)，周在列車上對(duì)其女兒做了什么，有視頻為證，無(wú)論調(diào)查不調(diào)查，事實(shí)無(wú)法否定——周的手都伸到女孩腰以下的部位了，旁邊的旅客都聽(tīng)到女孩說(shuō)“不要，不要”，說(shuō)“爸爸又要摸我屁股了”!

對(duì)列車上發(fā)生的行為，關(guān)鍵不僅要深入調(diào)查事實(shí)真相，還要明確周某行為的性質(zhì);需要調(diào)查的是，周某對(duì)其女兒，平時(shí)是否也經(jīng)常有同樣的行為。列車上周某的妻子等家人對(duì)周某的行為無(wú)動(dòng)于衷，令人推測(cè)：對(duì)周某的行為，他們是否已經(jīng)習(xí)以為常?這樣，女孩的安全不是更令人揪心了嗎?對(duì)此，南昌鐵路公安處有沒(méi)有調(diào)查?

退一步說(shuō)，即便周某行為不是猥褻，那么是不是不當(dāng)呢?有沒(méi)有對(duì)周某提出勸告呢?如果連這么輕微的“處理”都沒(méi)有，是不是太無(wú)視女孩的身心健康了?

昨天上午，中國(guó)少年兒童文化藝術(shù)基金會(huì)下轄的女童保護(hù)基金會(huì)官方微博發(fā)表評(píng)論稱，警方判斷不構(gòu)成猥褻，屬于預(yù)料中，但拿到任何一個(gè)家庭里，這樣的行為都不合適。這條微博經(jīng)人民日?qǐng)?bào)公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，截至17時(shí)，閱讀量超過(guò)18萬(wàn)。公眾關(guān)心一個(gè)女孩，就是關(guān)心所有女孩，是關(guān)心人們共同的生存環(huán)境。

從這個(gè)閱讀量可以讀到什么?兒童“衣服遮蓋部分不能讓人碰”——這個(gè)意識(shí)已經(jīng)十分普及!但是，這個(gè)父親的行為恰好相反，他是在讓自己的女兒習(xí)慣被別人觸碰衣服遮蓋部分。即使沒(méi)有那么多且明顯有意的身體觸碰行為，僅僅是把女童的上衣掀起，讓其身體暴露在公共場(chǎng)合，也是非常不妥當(dāng)?shù)男袨椋�同樣不利于女孩形成自我保護(hù)意識(shí)。

五歲女童，作為自然人，其人身權(quán)受法律保護(hù);其中的物質(zhì)性人格權(quán)，就是身體權(quán)。即使是在父女關(guān)系中，她的人身權(quán)也不能受到侵犯。而在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)人認(rèn)為，越是家人、親人，越是要保護(hù)女孩的人身權(quán)，這才是符合人道的，因此也是符合法治精神的。遺憾的是，南昌鐵路公安處對(duì)此事件的判斷，與公眾的認(rèn)知相去甚遠(yuǎn)。

現(xiàn)在，令人擔(dān)心的是，周某免于法律處罰，且受到公眾的譴責(zé)，會(huì)不會(huì)拿女兒當(dāng)出氣筒，更加放縱自己的行為?

(新媒體責(zé)編：wb001)