隨著取暖季的臨近，一年一度的取暖費又該收取了。連日來，河南新鄉(xiāng)縣陸通龍園小區(qū)的居民向記者反映，小區(qū)出了規(guī)定，不用暖氣卻要交30%的“蹭暖費”。有居民認(rèn)為，不用暖氣不繳費天經(jīng)地義。而物業(yè)的一工作人員稱，周圍的住戶都使用暖氣，不開通的住戶室內(nèi)溫度肯定也會升高，這等于變相的“蹭暖”，自然應(yīng)該繳納一部分費用。

“蹭暖費”因“蹭”而收費，這本身就是一種“惡意推定”。不否認(rèn)，熱力傳導(dǎo)有其特殊性，即便未用暖氣住戶因鄰居采暖而自己室內(nèi)溫度有所升高，也并不能簡單定義為變相“享受”，乃至惡意占便宜，且不說動機上無法確定，單就這點被傳導(dǎo)的熱量能夠?qū)⒎遣膳�用戶的室溫提高多少都值得懷疑�?/p>

供暖公司與住戶本質(zhì)上是一種供需關(guān)系，供暖公司所供的熱能是一種商品。現(xiàn)在供熱方式有很多，諸如電、油、氣等可供選擇，業(yè)主有權(quán)決定自己是否需要供暖公司的供暖。

《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定：消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。《合同法》規(guī)定供用熱合同參照供用電合同的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，但供用電合同沒有規(guī)定不用電者要支付電損耗費。很明顯，要求住戶不用暖氣交30%的“蹭暖費”，違背消費自愿平等原則。

與“蹭暖費”這個叫法不同，在北方很多城市針對上述現(xiàn)象收取“基本供熱費”，集中供暖的小區(qū)不管用戶是否接受采暖服務(wù)，都需要支付收費標(biāo)準(zhǔn)一定比例的“門檻費”作為熱損費。關(guān)于其合法性與合理性爭議由來已久，合法性角度涉嫌強制消費，合理性中既有維持供熱企業(yè)的運營成本，保障采暖戶利益的有利一面，也有未體現(xiàn)誰使用誰負(fù)擔(dān)，成本分?jǐn)偛还�平的另一面，從而使得熱損費淪為企業(yè)強制保有用戶規(guī)模、攤薄成本的手段，如出現(xiàn)非制度性的“蹭暖費”。正因如此，大連等城市經(jīng)過聽證之后，已廢除了基礎(chǔ)熱費的條款。

熱力供應(yīng)有特殊性的確不假，但是采暖的經(jīng)濟性是供需雙方都要算的一本明細(xì)賬，像北方地區(qū)集中供暖最大的優(yōu)勢便是攤薄成本，然而控制成本需要的是更精細(xì)的管理和減少不必要的損耗，如千方百計減少熱力傳導(dǎo)過程的損耗、對用戶實行計量收費等等，而非將粗放的成本通過綁架的方式強加給用戶。

(新媒體責(zé)編：wb001)