對涉事官員再審改判實體刑，是司法正義的體現(xiàn)。但這不能光靠巡視組來糾偏，更要靠法律監(jiān)督等常態(tài)化機制。

一起原本“免于刑罰”的交通肇事案件，因為巡視“回爐”再審并改判。

據(jù)云南省紀委省監(jiān)委通報，麗江市寧蒗縣政府辦公室原主任毛發(fā)金飲酒后駕駛公車，交通肇事致行人一死兩傷，經(jīng)該縣公安偵查終結(jié)后移送檢察院審查起訴，寧蒗縣法院判處毛發(fā)金犯交通肇事罪，免于刑事處罰。省委第五巡視組在接到群眾舉報后介入，麗江市中院指令永勝縣法院啟動再審，判處毛發(fā)金有期徒刑三年，緩刑四年。

從法律上看，對當(dāng)事人“免于刑罰”的原判決實在說不過去。

根據(jù)《刑法》和最高法《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，交通肇事致1死，且負全部或主要責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)立案，“處三年以下有期徒刑或者拘役”，加上此案有“棄車逃逸”的惡劣情節(jié)，法定量刑幅度更高。

就毛發(fā)金的肇事情況看，還有“致傷兩人”、“飲酒后駕駛公車”、“指使其親屬到現(xiàn)場冒名頂替”等情形，在司法實踐中屬于應(yīng)酌情從重的情節(jié)。當(dāng)?shù)胤ㄔ簩Υ艘暥�不見，作�?ldquo;免于刑罰”的判決，更顯得荒謬不經(jīng)。

從巡視組此后的調(diào)查來看，“免于刑罰”的荒唐判決背后，是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門從執(zhí)法辦案到法律監(jiān)督的“處處失守”：當(dāng)?shù)亟痪�部門，在偵查階段本應(yīng)依法偵辦、收集證據(jù)、查明案情，卻“偵查不力、取證不全、延時取證、案件情節(jié)反映不準確”;涉事檢察機關(guān)本應(yīng)依法提出合理的量刑建議，把好法律監(jiān)督的關(guān)口，卻“量刑建議闡述不充分和不全面”、“對量刑畸輕問題未提出抗訴”;作為審判機關(guān)，當(dāng)?shù)胤ㄔ罕緫?yīng)查清認定事實證據(jù)、依法定罪量刑，卻連交通肇事逃逸、飲酒后駕駛情節(jié)、致人2傷等基本情節(jié)也未認定，且犯下“判決量刑畸輕”的“低級錯誤”。

一言以蔽之，輸出正義的“車間”，該把的關(guān)口沒有把好，生產(chǎn)出來的司法判決難免淪為“劣質(zhì)品”。

“失職瀆職、徇私舞弊、執(zhí)法不嚴、司法不公、處理偏輕問題”、疑似“個別領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)辦案”……當(dāng)?shù)匮惨暯M針對此事給出的調(diào)查結(jié)論，可以說是點中要害。

一起原本是非常簡單的交通肇事案，何以演變成“葫蘆僧判葫蘆案”?從涉案人毛發(fā)金的身份上，或許不難找到答案。

從報道來看，毛發(fā)金原為麗江市寧蒗縣政府辦公室主任。循著這一線索看，這起荒唐判決背后，上演的儼然是一出有關(guān)部門與涉案人相互勾連、罔顧法定職責(zé)的鬧劇。

回看這起案件，毫無疑問，在錯誤審判的糾偏過程中，省級巡視組發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。這起案件的發(fā)案時間是2016年，一審判決是2017年，如果不是民眾舉報、巡視組介入，組織力量深入審查調(diào)查，很可能就此遮掩過去。

在巡視組介入后，當(dāng)?shù)貙Υ舜伟讣�進行了再審改判。再審改判實體刑，是司法正義的體現(xiàn);當(dāng)?shù)丶o委監(jiān)委對相關(guān)執(zhí)法人員責(zé)任追究，分別給予了黨紀政務(wù)處分和組織處理，也是正本清源的應(yīng)有之義。

但巡視糾偏，也非長久之計、根本之策。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門顯然也應(yīng)反思檢討，如何引為鏡鑒、亡羊補牢，修補執(zhí)法辦案的漏洞，強化法律監(jiān)督，為公眾輸送更多的公平正義。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)