據(jù)報(bào)道，湖南湘鄉(xiāng)市男子盧某在入職該市湘運(yùn)公共交通運(yùn)輸公司時(shí)，被收取1萬元“押金”作為入職條件，其勞動(dòng)合同也一直被扣押。此后，湘運(yùn)公司回應(yīng)稱，所收1萬元并非押金，而是安全事故風(fēng)險(xiǎn)預(yù)付金，辭職時(shí)會(huì)全額退還，也不存在扣押合同的情況，“可能是合同應(yīng)聘人當(dāng)時(shí)沒拿走。”

公交公司向司機(jī)收取所謂風(fēng)險(xiǎn)金，此前就屢有曝光，有地方也曾專門治理。但不少公司至今仍在收這筆錢，公交司機(jī)對(duì)此類問題的抱怨和投訴也時(shí)有所見。

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保，包括人身、財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，包括收取財(cái)物等。就此而言，湘運(yùn)公司的收費(fèi)明顯違法，其收取的1800元服裝費(fèi)等費(fèi)用，也都有違法嫌疑。

其風(fēng)險(xiǎn)金在道理上也站不住腳。司機(jī)職業(yè)的確有風(fēng)險(xiǎn)，若司機(jī)出了事故責(zé)任，有時(shí)是得自掏腰包。但收風(fēng)險(xiǎn)金也未必能解決問題。如果是普通違法和小事故，涉及金額不大，完全可從司機(jī)工資里扣除;而一旦發(fā)生大事故，萬元風(fēng)險(xiǎn)金似乎也頂不了多大用場(chǎng)。

一些公交公司收取所謂風(fēng)險(xiǎn)金，醉翁之意不在酒，更像是針對(duì)眼下公交司機(jī)的高流動(dòng)性采取的限制措施，變相提高離職的門檻和難度。此前有媒體就曾報(bào)道，沈陽某公交司機(jī)離職后，索取萬元抵押金，卻被告知必須6個(gè)領(lǐng)導(dǎo)簽字，耗時(shí)四個(gè)月都沒能拿回這筆錢。

試圖用強(qiáng)行收費(fèi)的辦法“控制”司機(jī)，某些公交公司顯然念歪了經(jīng)。司機(jī)交通違法也罷，頻頻離職也好，深層次原因還在于：這個(gè)職業(yè)缺乏保障、缺乏尊嚴(yán)。

不少公交司機(jī)都存在工作時(shí)間過長(zhǎng)、壓力過大的問題，一些司機(jī)的收入本就不高，還要被扣罰，其流動(dòng)頻密與此不無關(guān)系。收取所謂風(fēng)險(xiǎn)金，不但解決不了問題，還增加了司機(jī)的怨氣，平添壓力，助長(zhǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)公交公司的這一“霸王條款”，相關(guān)部門得管一管了：不僅應(yīng)依照《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位課以罰金，對(duì)負(fù)責(zé)人也該嚴(yán)肅處理。否則，低廉的違法成本，只會(huì)讓類似現(xiàn)象層出不窮。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)