記者27日從最高人民法院獲悉，最高法近日發(fā)布第18批共4件指導(dǎo)性案例，包括1件刑事案例、1件行政案例和2件民商事案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。

指導(dǎo)案例93號《于歡故意傷害案》旨在統(tǒng)一刑法中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的具體裁判標(biāo)準(zhǔn),對于被告人行為所涉法律適用問題進(jìn)行了明確，包括是否具有防衛(wèi)性，是否屬于特殊防衛(wèi)，是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)以及如何定罪量刑。該案例明確了刑法第二十條規(guī)定的“不法侵害”“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的概念和內(nèi)涵，明確了審理此類防衛(wèi)過當(dāng)案件應(yīng)當(dāng)考慮的因素和定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，對于準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例94號《重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認(rèn)案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。該指導(dǎo)案例明確將因維護(hù)國家利益和社會公共利益而見義勇為受傷的情形視同工傷，符合法律原則和精神，對于保護(hù)職工合法權(quán)益，依法審理類似案件，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀等具有明顯指導(dǎo)價值。

指導(dǎo)案例95號《中國工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對第三人產(chǎn)生不利影響。指導(dǎo)案例所涉情形是否需要對最高額抵押權(quán)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，物權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)均沒有明確規(guī)定。該指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判規(guī)則，準(zhǔn)確把握了最高額抵押權(quán)制度的立法精神、設(shè)立目的和作用，對于依法審理類似金融借款合同糾紛案件具有重要的指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例96號《宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對價回購股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。該指導(dǎo)案例涉及國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司時初始章程約定“人走股留、公司回購”條款的效力問題，有限責(zé)任公司章程約定對股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制以及公司回購股權(quán)條款在企業(yè)改制中較為常見，但對于此類條款的效力，我國現(xiàn)行法律及司法解釋中并無明確規(guī)定。該指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判規(guī)則符合法律規(guī)定和公司治理的基本原則精神，具有一定普遍性，對于類案審理具有一定指導(dǎo)價值。

(新媒體責(zé)編：wb001)