案發(fā)現(xiàn)場攔路的樹木

大樹擋路引發(fā)事故，致女子死亡。父母將樹木所有人及所屬地段公路局告上法庭，請求賠償，未獲支持。檢察機關(guān)受理申訴后發(fā)現(xiàn)之前認(rèn)定確有不妥——

抗訴，九年官司終“反轉(zhuǎn)”

9年前，江蘇省睢寧縣官山鎮(zhèn)村民李傳順的女兒李蓉與其丈夫陳偉駕駛摩托車走親戚時，撞上橫臥公路的折斷大樹，李蓉不幸身亡。

李傳順夫婦將大樹主人和公路管理單位告上法庭，請求民事賠償，但官司屢訴屢敗。在受理李傳順夫婦申訴后，檢察機關(guān)對該案提出抗訴，法院經(jīng)再審最終判決被告賠償各項損失計11萬余元。

2018年11月16日，經(jīng)原告申請，被告之一安徽省宿州市公路局賠償款8.07萬余元已執(zhí)行到位。

走親戚途中出車禍

2009年8月8日，李蓉和陳偉到毗鄰的安徽省靈璧縣走親戚。當(dāng)晚19時30分，陳偉駕駛二輪摩托車帶著李蓉沿靈璧縣大廟鎮(zhèn)境內(nèi)一條公路由東向西行駛時，因視線不佳，摩托車與一棵折斷橫倒在路面的大樹相撞翻車。二人因未佩戴頭盔，均不同程度受傷，其中李蓉受傷較重經(jīng)救治無效后死亡。8月14日，陳偉向靈璧縣公安局投案。靈璧縣交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳偉負(fù)該起事故全部責(zé)任，后靈璧縣法院以交通肇事罪判處陳偉拘役二個月。事故發(fā)生后陳偉深感愧疚，在當(dāng)?shù)卮逦瘯�調(diào)解下，向李傳順夫婦支付2.5萬元作為補償。

李傳順和老伴覺得女婿固然有錯，但這棵倒在公路上的大樹是不折不扣的“奪命殺手”。

李傳順夫婦于2009年9月27日訴至睢寧縣法院，請求判令肇事司機陳偉，大樹的主人——安徽省靈璧縣大廟鎮(zhèn)村民許輝，以及公路管理單位安徽省靈璧縣公路管理局三方共同賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計31.77萬余元。

訴訟請求難獲支持

法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，陳偉因犯交通肇事罪已被判刑，判決書中將交通事故認(rèn)定書作為定罪量刑的依據(jù)，明確認(rèn)定陳偉負(fù)事故全責(zé)。按照法律規(guī)定，已生效的人民法院法律文書所確認(rèn)的事實可以直接作為證據(jù)使用，除非該事實或證據(jù)經(jīng)法定程序予以撤銷或否定。因此對李傳順夫婦要求重新對事故定責(zé)的主張不予支持。

同時，事故發(fā)生后李傳順夫婦與陳偉已就民事賠償部分達(dá)成協(xié)議，雙方雖未簽署書面協(xié)議，但事后有村委會蓋章、參與調(diào)解的村干部簽字的證明證實。且陳偉系死者李蓉之夫、事故純屬過失，李傳順夫婦在沒有提出合理理由推翻調(diào)解協(xié)議的情況下，再次要求陳偉重新承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。

2011年9月30日，睢寧縣法院作出一審民事判決：駁回李傳順夫婦的訴訟請求。李傳順夫婦不服判決，上訴至徐州市中級法院。2012年11月12日，徐州市中級法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

李傳順夫婦又向江蘇省高級法院申請再審。省高院經(jīng)審理同樣認(rèn)為，李傳順夫婦已接受陳偉按約履行的給付義務(wù)，故陳偉不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任;同時強調(diào)道路交通事故認(rèn)定書及生效的刑事判決書均認(rèn)定陳偉對事故負(fù)全部責(zé)任，李傳順夫婦沒有證據(jù)證明許輝、靈璧縣公路管理局對于事故的發(fā)生存在過錯，一、二審判決許輝、靈璧公路局不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。2013年11月18日，江蘇省高級法院作出裁定，駁回李傳順夫婦的再審申請。

檢察機關(guān)介入

2014年3月7日，李傳順來到徐州市檢察院，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。受理該案后，檢察官聽取了李傳順夫婦的申訴理由，調(diào)閱相關(guān)卷宗，并多次到安徽省靈璧縣公安局、公路管理站等單位調(diào)查。承辦檢察官認(rèn)為，該起事故中，許輝所有的大樹折斷橫臥在路上，已超越公路中心黃線，造成半幅路面難以通行，足以影響機動車通行安全，且樹木所有人和公路管理部門均沒有及時清理，也沒有設(shè)置警示提醒標(biāo)志，在視線不良的情況下，極易引發(fā)事故，故對事故發(fā)生應(yīng)具有過錯。

在這場官司中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書起到“一錘定音”的作用。通過審查分析，檢察官發(fā)現(xiàn)，這份責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定陳偉駕駛與準(zhǔn)駕車型不符車輛上道行駛、對道路情況觀察不夠、未確保安全是發(fā)生事故的“主要原因”，但卻未列出事故的“次要原因”，這與認(rèn)定陳偉負(fù)事故“全部責(zé)任”相矛盾。

交通事故認(rèn)定書是公安機關(guān)處理交通事故、作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但行政法規(guī)運用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。本案應(yīng)由樹木所有人及公路管理部門舉證證明自己無過錯。如不能證實自己沒有過錯，則應(yīng)分別承擔(dān)民事責(zé)任。基于以上理由，徐州市檢察院提請江蘇省檢察院向省高院提出抗訴。2016年9月2日，省高院裁定該案發(fā)回睢寧縣法院重審。

九年后終獲賠償

2017年4月26日，睢寧縣法院依法另行組成合議庭，對案件公開開庭重審。重審中，李傳順夫婦自愿撤回了對被告陳偉的起訴。而陳偉作為死者李蓉的丈夫，也是受害人，法院依法通知其作為原告參加訴訟。因被告安徽省靈璧縣公路管理分局系安徽省宿州市公路管理局分支機構(gòu)，法院也依法追加后者為本案被告參加訴訟。

李傳順夫婦與陳偉請求判令許輝、宿州市公路管理局及靈璧分局賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金等共計103.84萬余元。

法院經(jīng)再審于2017年9月18日作出判決，認(rèn)定宿州市公路管理局及樹木所有人許輝未能舉證證明履行清理路障的責(zé)任，故對李蓉的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;同時認(rèn)為李蓉的死亡系由陳偉與許輝、宿州市公路管理局的混合過錯行為造成的，陳偉作為機動車駕駛?cè)司哂兄卮筮^失，許輝、宿州市公路管理局未能及時清理路障亦是引發(fā)交通事故造成人身傷亡的原因。經(jīng)對比三者的過錯程度，酌定許輝、宿州公路管理局分別承擔(dān)10%和25%的民事賠償責(zé)任。同時法院依據(jù)原告各項賠償訴求和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，確定原告各項損失32.51萬余元，判決許輝賠償3.25萬余元，宿州市公路管理局賠償8.07萬余元。

許輝、宿州市公路管理局不服提起上訴。徐州市中級法院于2018年3月28日作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

(新媒體責(zé)編：news)