3月19日，中國(guó)鐵路南寧局集團(tuán)有限公司南寧客運(yùn)段官方微博發(fā)布說明，就“女醫(yī)生高鐵上救人，結(jié)果卻被索要醫(yī)師證”一事致歉。南寧客運(yùn)段表示，事件處置過程中，列車工作人員未向陳醫(yī)生作好溝通解釋，造成了誤解，產(chǎn)生了不良影響，反映出對(duì)突發(fā)狀況考慮不周、處置方式欠妥的問題。(3月19日中新網(wǎng))

南寧客運(yùn)段知錯(cuò)改錯(cuò)的態(tài)度首先值得肯定，但這一事件背后反映出的社會(huì)痛點(diǎn)和鐵路服務(wù)短板，也應(yīng)引起有關(guān)方面重視。

這本是一起醫(yī)生旅途中救死扶傷、見義勇為的暖聞：聽到尋醫(yī)廣播后，陳醫(yī)生及時(shí)趕到、積極治療，旅客轉(zhuǎn)危為安。但就在陳醫(yī)生返回車廂時(shí)，乘務(wù)員要求其出示醫(yī)師證。因未攜帶醫(yī)師證，乘務(wù)員又將陳醫(yī)生身份證和車票拍照存檔，并要求其手寫情況說明“簽字畫押”，留下聯(lián)系方式。整個(gè)救治過程，列車員全程錄像。

拍照錄像、索醫(yī)師證、手寫說明、留聯(lián)系方式……這一系列舉動(dòng)讓陳醫(yī)生頓時(shí)發(fā)懵，心生寒意。南寧客運(yùn)段解釋稱，此舉是為了留存與救治相關(guān)的資料，也便于后續(xù)更好救治。這種說法說得過去，但陳醫(yī)生和網(wǎng)友的理解是：列車員在保存“證據(jù)”、規(guī)避責(zé)任，一旦出了意外，陳醫(yī)生需擔(dān)責(zé)，而列車方面無責(zé)。一邊緊急廣播尋醫(yī)，一邊對(duì)施救醫(yī)生心存懷疑和戒備，這很傷人。

被譽(yù)為“好人法”的《民法總則》第184條明確規(guī)定，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。本次事件中，陳醫(yī)生的施救是典型的見義勇為，即使判斷失誤或救治失敗，也不會(huì)因?yàn)椤秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定的“執(zhí)業(yè)地點(diǎn)”和“執(zhí)業(yè)范圍”的限制而惹上官司。

醫(yī)生在非執(zhí)業(yè)地點(diǎn)救治他人屬于見義勇為，這既是社會(huì)約定俗成的看法，也是《民法總則》的立法本意。公共場(chǎng)合緊急施救不是醫(yī)生的專利，但醫(yī)生是最恰當(dāng)?shù)娜诉x。因此，列車員一系列舉動(dòng)背后的潛臺(tái)詞令人擔(dān)憂：如此苛求見義勇為的醫(yī)生，今后還會(huì)有醫(yī)生挺身而出嗎?急救重在搶抓“黃金時(shí)間”，一旦醫(yī)生有了顧慮，后果不言而喻。

而站在鐵路方面講，如此過度“誤解”，乃至強(qiáng)人所難的“自我保護(hù)”，可能也是出于無奈，是社會(huì)信任的普遍缺失在這個(gè)角落的投射而已。萬(wàn)一出了事，醫(yī)生可以免責(zé)，鐵路方面呢?現(xiàn)行法律法規(guī)中，《民法總則》和各地見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例中對(duì)類似施救者保障越來越完善，但對(duì)于鐵路、飛機(jī)乘務(wù)人員在救人過程的保障還不到位。

有關(guān)方面或應(yīng)以此次事件為契機(jī)，對(duì)公共場(chǎng)所衛(wèi)生應(yīng)急處置工作加以規(guī)范，補(bǔ)齊法律短板。鐵路方面也可以考慮組建“列車醫(yī)生聯(lián)盟”，以票價(jià)優(yōu)惠等方式鼓勵(lì)醫(yī)生加入這個(gè)聯(lián)盟積極救人。

(新媒體責(zé)編：news1166)