法庫縣4名男子一同前往水庫釣魚，當郝某兩次劃船去送魚鉤時，其他三人都勸其穿上救生衣再去，可郝某以自己水性好為由執(zhí)意不穿，結(jié)果第二次去下魚鉤時發(fā)生了意外。郝某所乘坐的漁船發(fā)生了側(cè)翻，郝某不幸溺亡。

　　四名釣友商定到水庫釣魚

　　王先生、金先生和郝某都住在法庫同一個村，相互之間十分熟悉，都愛好釣魚，總在一起外出去釣魚。

　　2014年9月6日11時許，王先生、金先生和郝某共同決定去尚屯水庫釣魚。

　　金先生回家取來新魚線，三人共同制作了二條串鉤。這時，同樣愛好釣魚的梁先生打來電話詢問王先生在做什么，王先生說自己正準備去水庫釣魚，梁先生要求一同前往，王先生同意并讓梁先生去購買泥鰍魚做釣魚餌料。

　　梁先生購買來泥鰍魚后，駕駛轎車來到郝家。郝某告訴王先生要去借條漁船，于是二人駕駛面包車前往鐵法地區(qū)借船，后期趕到水庫與梁先生、金先生會合。

　　兩次不穿救生衣遇險溺亡

　　當日18時，王先生和郝某準備去水庫里下串鉤。王先生穿上救生衣，郝某沒有穿救生衣就跳上了漁船。見狀，王先生等三人都勸郝某穿上救生衣，郝某說自己水性好，不用穿救生衣。

　　21時許，王先生、金先生和郝某第二次往水庫水中下串鉤。王先生、金先生都穿了救生衣，郝某還是沒有穿救生衣。三人看到天黑害怕出事，又勸郝某穿上救生衣，可郝說沒事，不用穿。

　　三人在水中下串鉤后不久，坐在岸邊上釣魚的梁先生便聽到王先生喊，“船翻了，快來救我們！”梁先生跑出40多米找來一條漁船，劃船到水中將王先生、金先生救上岸，并沒有發(fā)現(xiàn)郝某的蹤影。四天后，郝某尸體被打撈上岸。

　　王先生說，他們在距離岸邊300米左右位置準備返回，他和金先生坐在船尾，郝某坐在船頭。可能是船槳掉到水里了，郝某一撈，船便翻了，三人落入了水中，因為穿有救生衣，他和金先生這才得以漂浮在水面上。

　　三人共同受益都需賠償死者

　　事后，郝某的父母認為王先生等人作為組織者，明知水深危險、郝某沒有穿救生衣，應(yīng)當制止其下水卻沒有制止，未盡到安全保障義務(wù)。另外，危險發(fā)生后，沒有及時報警、及時救助，具有不可推卸的責任。

　　郝某的父母將王先生等三人起訴到法庫縣人民法院，要求其承擔50%的責任，賠償死亡賠償金、喪葬費11萬余元。對此，王先生、金先生均表示郝某死亡純屬意外，愿意給予適當賠償。而梁先生則認為自己沒有責任，郝某下水時自己勸說讓他穿救生衣，他不聽勸發(fā)生意外應(yīng)自己負責。另外，自己是把落水的王先生、金先生救上來屬于見義勇為。

　　1月12日，法庫縣人民法院判決認為，王先生等三人與郝某共同協(xié)商到水庫掛魚，四人分別提供了掛魚所需工具及物品，共同進行掛魚作業(yè)，四人之間形成了共同勞動、共同收益勞動成果的相互合作關(guān)系，所以相互間負有告知危險、采取措施防止危險發(fā)生、危險發(fā)生后進行及時救助的義務(wù)。

　　在郝某沒有穿救生衣的情況下，三人應(yīng)當阻止郝某下水，以避免發(fā)生危險，但郝某不聽勸說沒有穿救生衣，結(jié)果在下水送魚鉤時發(fā)生了意外。郝某是在執(zhí)行四人合作掛魚作業(yè)過程中，因撈掉入水庫的船槳而導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，三人作為與郝某共同進行掛魚作業(yè)、共同收益勞動成果的受益人，應(yīng)當對郝某的死亡造成的經(jīng)濟損失給予適當?shù)难a償。根據(jù)案發(fā)實際情況，法院酌定三人每人補償郝某的父母經(jīng)濟損失15000元。

　　沈陽晚報、沈陽網(wǎng)主任記者 王立軍

(新媒體責編：news)