為發(fā)揮典型案例的示范和參考作用，近日，最高人民法院公布2016年海事審判十大典型案例，以彰顯海事司法在維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益、引領(lǐng)國(guó)際海事規(guī)則、統(tǒng)一海事審判尺度、提升海事司法公信力等方面的作用。

十大典型案例包括：欒某某等21人與康菲石油中國(guó)、中國(guó)海洋石油總公司海上污染損害責(zé)任糾紛案，瓦錫蘭芬蘭有限公司、西特福船運(yùn)公司與榮成市西霞口船業(yè)有限公司、穎勤發(fā)動(dòng)機(jī)(上海)有限公司船舶設(shè)備買(mǎi)賣(mài)侵權(quán)糾紛案，王某等15人與三友國(guó)際航運(yùn)有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案，紹興縣金斯頓針紡織有限公司訴商船三井株式會(huì)社海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案，毛某某與陳某、嵊泗縣江山海運(yùn)有限公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛案，交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司等海難救助合同糾紛案，鎮(zhèn)江市自來(lái)水公司訴韓國(guó)開(kāi)發(fā)銀行投資有限公司水污染損害賠償糾紛案，安徽昌匯運(yùn)貿(mào)有限公司訴徐聞海事局行政處罰案，德國(guó)航運(yùn)貸款銀行訴艾斯姆阿明航運(yùn)有限公司、舍庫(kù)薩格凱斯航運(yùn)有限公司船舶權(quán)屬糾紛案，大宇造船海洋株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決案。

案例分享

基于海事專(zhuān)業(yè)能力，將間接證據(jù)形成完整證據(jù)鏈

徐聞海事局勝訴行政訴訟案成典型

基本案情

處罰事故肇事者惹來(lái)行政訴訟

2013年9月14日，“桂北漁”漁船因事故觸損翻沉，造成5人落水，其中2人失蹤的水上交通事故。徐聞海事局對(duì)該事故展開(kāi)調(diào)查，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)當(dāng)班人員、調(diào)取AIS數(shù)據(jù)記錄并進(jìn)行油漆檢驗(yàn)鑒定。徐聞海事局經(jīng)過(guò)調(diào)查作出了《水上交通肇事船舶認(rèn)定書(shū)》《湛江雷州“9·14”北海漁船被碰沉船事故調(diào)查報(bào)告》《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》，并向安徽昌匯運(yùn)貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“安徽昌匯公司”)發(fā)出《海事違法行為通知書(shū)》。2014年10月10日，徐聞海事局作出了《海事行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定：“昌匯”輪與“桂北漁”漁船發(fā)生碰撞事故，事故原因?yàn)?ldquo;昌匯”輪途經(jīng)湛江雷州企水對(duì)開(kāi)水域時(shí)，觸碰正在拖網(wǎng)捕撈作業(yè)的漁船船尾右側(cè)漁網(wǎng)拖纜，造成事故漁船被掀翻沉沒(méi)。事故當(dāng)時(shí)“昌匯”輪值班船員未保持正規(guī)瞭望，避讓措施不當(dāng)?shù)冗^(guò)失是導(dǎo)致事故的主要原因，“昌匯”輪應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，徐聞海事局決定給予安徽昌匯公司罰款7000元的行政處罰。安徽昌匯公司不服該處罰向復(fù)議機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了徐聞海事局的處罰決定。安徽昌匯公司遂向廣州海事法院提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

行政處罰無(wú)懈可擊，駁回原告訴訟請(qǐng)求

廣州海事法院一審認(rèn)為，徐聞海事局提交了若干證據(jù)，其中的事故認(rèn)定書(shū)、調(diào)查報(bào)告等證據(jù)為徐聞海事局自己進(jìn)行的認(rèn)定。這些認(rèn)定雖非認(rèn)定海事行政違法行為的直接、客觀證據(jù)，但其結(jié)論是基于事故調(diào)查過(guò)程中收集的客觀證據(jù)結(jié)合專(zhuān)業(yè)分析得出，結(jié)合詢問(wèn)筆錄中當(dāng)事船員對(duì)事故發(fā)生時(shí)段該輪與漁船會(huì)遇情況的陳述，以及鑒定報(bào)告對(duì)于事故漁船拖網(wǎng)纜繩上附著的黑色外來(lái)油漆與“昌匯”輪球鼻艏左側(cè)擦痕旁船舶油漆中的表層黑色油漆的紅外光譜圖一致、成分一致的鑒定結(jié)論，可以形成完整的證據(jù)鏈，從而認(rèn)定“昌匯”輪為案涉事故的肇事船舶。再結(jié)合被告對(duì)值班駕駛員毛某某的詢問(wèn)筆錄，事故發(fā)生前后其離開(kāi)值班崗位幾十分鐘的陳述，處罰決定書(shū)認(rèn)定事故發(fā)生當(dāng)時(shí)駕駛員未保持正規(guī)瞭望、避讓措施不當(dāng)?shù)冗^(guò)失是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因有事實(shí)依據(jù)。安徽昌匯公司并無(wú)證據(jù)推翻徐聞海事局在行政處罰決定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)。據(jù)此，廣州海事法院一審判決駁回安徽昌匯公司的訴訟請(qǐng)求。安徽昌匯公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

對(duì)深化海事審判制度改革有實(shí)證價(jià)值

最高人民法院認(rèn)為，該海事行政訴訟案件，是廣州海事法院在最高人民法院2016年《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》正式將海事行政訴訟案件歸口海事法院專(zhuān)門(mén)管轄之前，試點(diǎn)成功審理的一個(gè)案件，對(duì)于深化海事審判制度改革，促進(jìn)海事司法有效服務(wù)保障海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，有一定的實(shí)證價(jià)值。海上活動(dòng)與陸上活動(dòng)明顯不同在于，海水的流動(dòng)性導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)易變易逝，事故直接證據(jù)少，法院審理相關(guān)海事案件需要根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運(yùn)用海事專(zhuān)業(yè)知識(shí)，分析有關(guān)間接證據(jù)是否形成完整證據(jù)鏈，認(rèn)定證明被指認(rèn)的船舶是否為肇事船舶等事實(shí)。廣州海事法院在本案中分析認(rèn)定大量證據(jù)，對(duì)雙方當(dāng)事人的事實(shí)主張進(jìn)行有理有據(jù)地回應(yīng)，排除合理懷疑，準(zhǔn)確認(rèn)定肇事船舶，依法支持海事行政機(jī)關(guān)的處罰決定，積極發(fā)揮了專(zhuān)門(mén)審判的職能作用。(聞欣)

(新媒體責(zé)編：zs11)